Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 273 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin. 1 si ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 301 din 7 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Gabor Kozsokar - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iuliu Eduard Predescu în Dosarul nr. 19.966/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 19.966/299/2006, Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iuliu Eduard Predescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece toate procedurile legate de executarea silitã, inclusiv contestaţia la executare, sunt judecate de aceeaşi instanţã, fiind vorba astfel despre o "repetare" a judecãţii, şi nu de un veritabil control din partea unei instanţe ierarhic superioare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 400 din Codul de procedurã civilã, se aratã cã acestea nu instituie privilegii sau discriminãri între cetãţeni, ci asigurã un regim juridic egal pentru exercitarea în faţa instanţelor judecãtoreşti a drepturilor şi obligaţiilor ce revin celor care, potrivit legii, sunt îndreptãţiţi sã introducã contestaţie la executare.
De asemenea, se considerã cã prevederile art. 402 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora contestaţia la executare se judecã cu procedura prevãzutã pentru judecata în primã instanţã, nu sunt de naturã a limita în niciun fel accesul liber la justiţie şi nici dreptul pãrţilor la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, au ca scop asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pentru pãrţi, precum şi a accesului liber la justiţie.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele stabilite de Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 400 alin. 1 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Dispoziţiile alin. 1 al art. 402 au fost modificate prin <>art. I pct. 19 din Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 400 alin. 1: "Contestaţia se introduce la instanţa de executare.";
- Art. 402 alin. 1: "Contestaţia la executare se judecã cu procedura prevãzutã pentru judecata în primã instanţã, care se aplicã în mod corespunzãtor. Instanţa sesizatã va solicita de îndatã organului de executare sã-i transmitã, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauzã, dispoziţiile art. 139 fiind aplicabile în mod corespunzãtor. Pãrţile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestaţiei se face de urgenţã şi cu precãdere."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi ale art. 124 alin. (2) care prevãd cã justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã hotãrârile judecãtoreşti şi celelalte titluri executorii se executã de executorul judecãtoresc din circumscripţia judecãtoriei în care urmeazã sã se efectueze executarea ori, în cazul urmãririi bunurilor, de cãtre executorul judecãtoresc din circumscripţia judecãtoriei în care se aflã acestea. Pe de altã parte, instanţa de executare competentã sã soluţioneze contestaţia la executare este judecãtoria în circumscripţia cãreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Aşa fiind, se constatã cã nu poate fi reţinutã critica autorului excepţiei, potrivit cãreia "toate procedurile legate de executarea silitã, inclusiv contestaţia la executare, sunt judecate de aceeaşi instanţã".
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 402 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, se reţine cã acestea prevãd judecarea contestaţiei la executare cu procedura prevãzutã pentru judecata în primã instanţã, care se aplicã în mod corespunzãtor. Curtea constatã cã acestea sunt norme de procedurã ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Soluţia legislativã adoptatã de legiuitor, potrivit cãreia şi în cazul contestaţiei la executare se aplicã procedura pentru judecata în primã instanţã, nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate, pãrţile beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procesuale pentru realizarea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apãrare.
De asemenea, ca o garanţie a dreptului la apãrare, legiuitorul a prevãzut cã instanţa sesizatã va solicita de îndatã organului de executare sã-i transmitã, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauzã, pãrţile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestaţiei se va face de urgenţã şi cu precãdere, instanţa trebuind sã adopte toate mãsurile pentru a asigura garanţiile procesuale fundamentale.
De altfel, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 436 din 30 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 22 iunie 2006, a statuat cã dispoziţiile art. 402 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iuliu Eduard Predescu în Dosarul nr. 19.966/299/2006 al Tribunalului Bucureşti Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
