Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 273 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, aprobata prin Legea nr. 356/2002 , si a art. 1 din Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte si pentru adaosul unui alineat la articolul 1089 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 25 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii bãneşti şi ale <>art. 1 din Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la articolul 1089 din Codul civil, excepţie ridicatã de Cristian Daniel Toth în Dosarul nr. 75/308/2007 al Judecãtoriei Sighişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.106D/2007, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederile <>art. 1 din Legea nr. 313/1879 , excepţie ridicatã de Andreea Dana Popovici.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.106D/2007 la Dosarul nr. 1.025D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 75/308/2007, Judecãtoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii bãneşti şi ale <>art. 1 din Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la articolul 1089 din Codul civil, excepţie ridicatã de Cristian Daniel Toth într-un proces având ca obiect o acţiune în constatarea nulitãţii absolute a unui contract de împrumut.
Prin Încheierea din 14 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.149/306/2007, Judecãtoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la articolul 1089 din Codul civil, excepţie ridicatã de Andreea Dana Popovici într-un proces având ca obiect o acţiune în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin principiului constituţional al accesului liber la justiţie, "deoarece creditorul este pus în situaţia de a nu se putea adresa instanţelor de judecatã în vederea obligãrii debitorului la executarea unei clauze convenţionale". Or, se aratã cã, "în acest fel, nu mai primesc eficienţã juridicã nici principiul libertãţii actelor juridice civile şi nici principiul voinţei reale".
De asemenea, se mai susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi celor privind protecţia egalã a proprietãţii private, întrucât, datoritã interdicţiei sancţionãrii debitorului în cazul nerespectãrii termenului de restituire a împrumutului, se creeazã o situaţie de favoare pentru datornici în defavoarea creditorilor.
Judecãtoria Sighişoara considerã cã excepţia trebuie respinsã.
Judecãtoria Sibiu apreciazã cã texul criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţiile bãneşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 25 ianuarie 2000, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 356/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 18 iunie 2002, şi ale <>art. 1 din Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la articolul 1089 din Codul civil, publicatã în Monitorul Oficial al României, nr. 40 din 20 februarie 1879.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 : "Pãrţile sunt libere sã stabileascã, în convenţii, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligaţii bãneşti.";
- <>Art. 1. din Legea nr. 313/1879 : "Clauza penalã, aflatã în contracte de împrumuturi sau de prestaţiuni în naturã, este şi va rãmâne anulatã, oricare va fi data actului a cãrui executare se cere, însã numai dacã termenul exigibilitãţii creanţei va cãdea în urma promulgãrii acestei legi.
Judecãtorul, în caz de împrumut, va putea condamna numai la plata dobânzii prevãzutã de art. 1589 din Codul civil sau, în caz de alte obligaţiuni, la daune-interese, conform art. 1084 din Codul civil".
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã.
I. Cu privire la <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 , potrivit cãruia "pãrţile sunt libere sã stabileascã, în convenţii, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligaţii bãneşti", Curtea reţine cã aceste prevederi trebuie coroborate cu prevederile art. 5 alin. 1 din acelaşi act normativ, care limiteazã posibilitatea de a depãşi dobânda legalã cu cel mult 50% pe an.
Analizând aceste prevederi, Curtea constatã cã nu existã temei legal care sã permitã stabilirea, în cadrul raporturilor civile, a altor dobânzi decât a celor convenite prin contract, al cãror cuantum nu poate însã depãşi dobânda legalã decât cu cel mult 50% pe an. Aşadar, nu se poate susţine cã aceste prevederi contravin normelor constituţionale.
II. În ce priveşte <>art. 1 din Legea nr. 313/1879 , Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor acestei legi s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 541/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 8 august 2006, <>Decizia nr. 676/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 915 din 10 noiembrie 2006, şi <>Decizia nr. 890/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 24 ianuarie 2007.
În considerentele acestor decizii s-a reţinut cã, în condiţiile în care legea interzice instituirea clauzei penale în contractele de împrumut sau prestaţii în naturã, sub sancţiunea nulitãţii, potrivit art. 966 coroborat cu art. 968 din Codul civil, care prevãd cã obligaţia fondatã pe o cauzã nelicitã, prohibitã de legi, nu poate avea niciun efect, dispoziţiile constituţionale invocate a fi încãlcate nu pot fi aplicabile într-o astfel de situaţie, întrucât dreptul a cãrui valorificare se pretinde în justiţie este în mod vãdit nelegitim.
Soluţiile şi considerentele acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii bãneşti, aprobatã prin <>Legea nr. 356/2002 , şi a <>art. 1 din Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la articolul 1089 din Codul civil, excepţie ridicatã de Cristian Daniel Toth în Dosarul nr. 75/308/2007 al Judecãtoriei Sighişoara şi de Andreea Dana Popovici în Dosarul nr. 1.149/306/2007 al Judecãtoriei Sibiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
