Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 272 din 22 octombrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 915 din 16 decembrie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, arãtând ca aplicarea dispoziţiilor legale cuprinse în <>Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificãrile ulterioare, nu este de competenta Curţii Constituţionale, ci reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2002, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al acelei instanţe.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata, în esenta, ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor Constituţiei cuprinse în art. 21, referitoare la accesul liber la justiţie, art. 31 alin. (2) privitoare la obligaţia autoritãţilor publice de a asigura informarea corecta a cetãţenilor asupra problemelor de interes personal, art. 47 privind dreptul de petiţionare şi art. 48 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publica de a obţine recunoaşterea dreptului pretins, întrucât acesta a fost trimis în judecata pentru comiterea infracţiunii prevãzute de <>art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificãrile ulterioare, fãrã a i se fi comunicat, în prealabil, mãsura anulãrii permisului sau de conducere, actul normativ menţionat nereglementand obligativitatea comunicãrii acestei mãsuri de cãtre organul administrativ competent cãtre persoana în cauza.
Tribunalul Mures apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul României a trimis Curţii Constituţionale punctul sau de vedere, în sensul respingerii exceptiei de neconstituţionalitate, cu urmãtoarea motivare: "prin dispoziţiile pe care le cuprinde, <>art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, acestea neavând incidenta asupra dispoziţiilor legale criticate.
Fapta de care este invinuit inculpatul întruneşte elementele infracţiunii prevãzute de <>art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 , modalitatea de sãvârşire a acestei infracţiuni fiind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, având permisul de conducere reţinut în vederea anulãrii.
Ca urmare, existenta acestei infracţiuni nu este condiţionatã de îndeplinirea procedurii de comunicare a mãsurii administrative de anulare a permisului de conducere."
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328 din 29 aprilie 1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 49 din 28 iunie 1984, cu modificãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut: "Cu aceeaşi pedeapsa se sancţioneazã persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul dupã ce permisul de conducere i-a fost retras, anulat sau reţinut în vederea anulãrii, ori ca urmare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 31 alin. (2): "Autoritãţile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetãţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.";
- Art. 47: "(1) Cetãţenii au dreptul sa se adreseze autoritãţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor.
(2) Organizaţiile legal constituite au dreptul sa adreseze petiţii exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintã.
(3) Exercitarea dreptului de petiţionare este scutitã de taxa.
(4) Autoritãţile publice au obligaţia sa rãspundã la petiţii în termenele şi în condiţiile stabilite potrivit legii.";
- Art. 48 alin. (1): "Persoana vãtãmatã într-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obţinã recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã.
<>Decretul nr. 328/1966 - act normativ anterior actualei Constituţii - incrimineaza în art. 36 alin. 1 conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fãrã permis de conducere, iar în alin. 2, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul dupã retragerea, anularea sau reţinerea permisului de conducere în vederea anulãrii, ori dupã suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
Nici una dintre modalitãţile infracţiunilor incriminate prin aceste texte legale nu contravine, prin conţinutul sau, dispoziţiilor constituţionale invocate în motivarea exceptiei şi nici altor prevederi ale Constituţiei.
Problema comunicãrii mãsurilor administrative enumerate în <>art. 36 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificãrile ulterioare, nu constituie o problema de constitutionalitate, deoarece nu acesta este textul de lege pe baza cãruia se iau mãsurile enumerate, ci art. 43 din acelaşi decret, şi nici nu rezulta din conţinutul lui ca subiectul activ al infracţiunii ar putea fi tras la rãspundere penalã fãrã sa cunoascã faptul ca permisul sau de conducere a fost anulat, retras sau reţinut în vederea anulãrii ori ca i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule. Problema tine de stabilirea existenţei laturii subiective a infracţiunii, adicã de aplicarea legii, şi este, în întregime, de competenta instanţei de judecata, iar nu de competenta Curţii Constituţionale.
Întrucât motivele exceptiei de neconstituţionalitate se referã la modul de aplicare a dispoziţiilor <>art. 43 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, cu modificãrile ulterioare, care prevãd procedura administrativã a anulãrii permisului de conducere, iar, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei, rezulta ca excepţia nu poate fi admisã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Gustav Jozsef Hasenek în Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mures.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 octombrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
