Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 272 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr. 350/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 25 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepţie ridicatã de Fundaţia Naţionalã pentru Tineret în Dosarul nr. 1.068/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.068/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepţie ridicatã de Fundaţia Naţionalã pentru Tineret.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 a fost adoptatã cu încãlcarea prevederilor art. 115 alin. (4) şi (6) şi art. 61 alin. (1) din Constituţie, deoarece din preambulul ordonanţei de urgenţã "nu reiese în niciun fel situaţia extraordinarã ce impune recurgerea la aceastã cale de reglementare şi nu este în niciun fel motivatã urgenţa, Guvernul nejustificând nici interesul public lezat de Legea tinerilor". O astfel de cale de reglementare se putea fundamenta numai pe necesitatea şi urgenţa reglementãrii unei situaţii care, datoritã circumstanţelor sale excepţionale, impunea adoptarea unei soluţii imediate, în vederea evitãrii unei grave atingeri aduse interesului public. Or, susţine acesta, finalitatea acestei ordonanţe de urgenţã este aceea de a eluda competenţa constituţionalã a legiuitorului.
În ce priveşte încãlcarea art. 44 alin. (1) şi (2), precum şi a art. 136 alin. (5) din Constituţie, aratã cã prin aceastã ordonanţã de urgenţã imobilul în care se aflã sediul Fundaţiei Naţionale pentru Tineret a fost trecut din proprietatea acestei fundaţii în proprietatea statului.
Şi, în fine cu privire la încãlcarea art. 49 alin. (5) din Legea fundamentalã, susţine cã, prin mãsura abuzivã dispusã prin ordonanţa de urgenţã criticatã, Guvernul împiedicã asigurarea condiţiilor pentru participarea liberã a tinerilor la viaţa politicã, socialã, economicã, culturalã şi sportivã a ţãrii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicatã, arãtând doar cã sunt întrunite condiţiile prevãzute de <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curţii Constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã, potrivit notei de fundamentare a ordonanţei de urgenţã, imobilul situat în Calea Victoriei nr. 120, deşi face parte din patrimoniul fundaţiei, încadrându-se în categoria imobilelor care au aparţinut structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, în realitate, acesta a aparţinut Muzeului Satului "Dimitrie Gusti", şi nu fostei Uniuni a Tineretului Comunist, de aceea modificarea adusã <>Legii nr. 350/2006 prin ordonanţa de urgenţã criticatã a reprezentat un act de reparare a unei erori materiale, necesar şi urgent pentru a evita evacuarea unei organizaţii neguvernamentale de prestigiu din acest imobil. În acest fel au fost îndeplinite cerinţele existenţei cazului excepţional prevãzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie. În ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 şi art. 136 alin. (5) din Legea fundamentalã, aratã cã existenţa imobilului în patrimoniul fundaţiei nu echivaleazã cu un drept de proprietate asupra acestuia. Problema stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, a valabilitãţii titlului cu care acest imobil a intrat în patrimoniul acestei fundaţii reprezintã o chestiune de fapt care este de competenţa instanţei de judecatã. În consecinţã, considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 nu aduc atingere principiului constituţional potrivit cãruia dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului sunt garantate, conţinutul şi limitele acestor drepturi fiind stabilite de lege. Aratã, de asemenea, cã dispoziţiile criticate sunt conforme cu art. 136 alin. (4) din Legea fundamentalã. În ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 115 alin. (4) şi (6), apreciazã cã ordonanţa de urgenţã criticatã îndeplineşte exigenţele impuse de aceste texte constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.016 din 21 decembrie 2006.
Textul ordonanţei de urgenţã este urmãtorul:
"<>Art. I. - Legea tinerilor nr. 350/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 27 iulie 2006, cu modificãrile ulterioare, se modificã dupã cum urmeazã:
1. Alineatul (2) al articolului 14 va avea urmãtorul cuprins:
«(2) Patrimoniul Fundaţiei Naţionale pentru Tineret este constituit din fonduri bãneşti, prevãzute în anexã, şi alte active care au aparţinut structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, precum şi din imobile, fonduri materiale şi financiare dobândite în timpul funcţionãrii sale.»
2. Titlul anexei va avea urmãtorul cuprins:
«Fondurile bãneşti care fac obiectul prevederilor art. 14 alin. (2) din lege».
3. Punctul 1 din anexã se abrogã.
Art. II. - Prezenta ordonanţã de urgenţã intrã în vigoare la data de 1 ianuarie 2007."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, art. 49 alin. (5) privind protecţia copiilor şi a tinerilor, art. 61 alin. (1) referitor la rolul Parlamentului, art. 115 alin. (4) şi (6) referitor la delegarea legislativã şi art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private.
Excepţia a fost ridicatã într-un litigiu în care Fundaţia Naţionalã pentru Tineret a chemat în judecatã Guvernul României, ca acesta sã fie obligat la plata unor despãgubiri în sumã de 20 milioane euro pentru lipsirea abuzivã de imobilul situat în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 120.
Principala criticã de neconstituţionalitate vizeazã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 115 alin. (4), potrivit cãrora "(4) Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã numai în situaţii extraordinare a cãror reglementare nu poate fi amânatã, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora".
Referitor la cerinţele impuse de art. 115 alin. (4) din Legea fundamentalã pentru emiterea unei ordonanţe de urgenţã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 255/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, statuând cã pentru emiterea unei ordonanţe de urgenţã trebuie întrunite în mod cumulativ urmãtoarele condiţii:
1. existenţa unei situaţii extraordinare;
2. reglementarea acesteia sã nu poatã fi amânatã;
3. urgenţa sã fie motivatã în cuprinsul ordonanţei.
Cu privire la "situaţia extraordinarã", chiar sub imperiul reglementãrii constituţionale anterioare în materie, Curtea, referindu-se la "cazul excepţional", a statuat cã acesta este definit în raport cu "necesitatea şi urgenţa reglementãrii unei situaţii care, datoritã circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitãrii unei grave atingeri aduse interesului public".
Curtea constatã cã în preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 se motiveazã adoptarea acesteia prin faptul cã, potrivit anexei la <>Legea nr. 350/2006 , a fost atribuit în patrimoniul Fundaţiei Naţionale pentru Tineret, persoanã juridicã de drept privat şi de utilitate publicã, imobilul proprietate publicã a statului, situat în Calea Victoriei nr. 120, sector 1, Bucureşti, în care funcţioneazã din anul 1990 Asociaţia "Grupul pentru Dialog Social", o instituţie importantã a vieţii publice din România. Se mai motiveazã, de asemenea, cã prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.603/2004 , cu modificãrile ulterioare, s-a aprobat transmiterea acestui imobil, în folosinţã gratuitã pe o perioadã de 10 ani, Asociaţiei "Grupul pentru Dialog Social".
În nota de fundamentare a ordonanţei de urgenţã se precizeazã cã aceastã modificare a <>Legii tinerilor nr. 350/2006 reprezintã un act de reparare a unei erori materiale, întrucât imobilul a aparţinut Muzeului Satului "Dimitrie Gusti" - Ministerul Culturii şi Cultelor, şi nu fostei Uniuni a Tineretului Comunist.
Şi, în fine, s-a mai avut în vedere evitarea unei evacuãri iminente a Asociaţiei "Grupul pentru Dialog Social".
Având în vedere aspectele menţionate în nota de fundamentare şi în preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 , Curtea constatã cã aceste aspecte pot reprezenta situaţii extraordinare în sensul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, care sã justifice adoptarea acestei ordonanţe de urgenţã.
În continuare, analizând critica autorului excepţiei raportatã la dispoziţiile alin. (6) al art. 115 din Constituţie, Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei sale, de exemplu, <>Decizia nr. 336 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea, I, nr. 325 din 15 mai 2007, interdicţia reglementãrii în domenii ce fac obiectul legilor organice este prevãzutã de art. 115 alin. (1) din Constituţie pentru ordonanţele emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament. Aceastã interdicţie nu opereazã şi în cazul ordonanţelor de urgenţã, care se adoptã de cãtre Guvern în temeiul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie.
Neexistând elemente noi de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie, cele statuate în decizia amintitã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã şi criticile privind pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 şi 136 alin. (5) din Constituţie sunt neîntemeiate. Aşa cum rezultã din motivarea ordonanţei de urgenţã criticate, imobilul în litigiu este proprietate publicã, or, potrivit art. 136 alin. (4) din Constituţie, "Bunurile proprietate publicã sunt inalienabile. În condiţiile legii organice ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţã gratuitã instituţiilor de utilitate publicã".
De altfel, problema stabilirii titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, a valabilitãţii titlului cu care acest imobil a intrat în patrimoniul acestei fundaţii reprezintã o chestiune de fapt care este de competenţa instanţei de judecatã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea <>Legii tinerilor nr. 350/2006 , excepţie ridicatã de Fundaţia Naţionalã pentru Tineret în Dosarul nr. 1.068/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
