Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 271 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 lit. c) din Legea locuintei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 25 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Evdochia Diaconu şi Ramona Enache în Dosarul nr. 5.524/280/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.524/280/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Evdochia Diaconu şi Ramona Enache într-un litigiu având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 26, 27 şi 34 şi celor ale art. 969 şi urmãtoarele din Codul civil, întrucât contractul de închiriere se încheie între proprietar şi chiriaş, astfel cã atât rezilierea, cât şi evacuarea nu pot fi cerute decât de proprietar, care este parte în contract, şi nu de o terţã persoanã cum este cazul asociaţiei de proprietari.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece plata cheltuielilor comune de cãtre chiriaşi reprezintã o obligaţie comunã izvorâtã din contractul de închiriere. Rezilierea contractului de închiriere înainte de termen este justificatã de faptul cã asociaţia de proprietari este la rândul ei obligatã faţã de creditori la plata serviciilor prestate de aceştia.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece chiriaşul şi-a asumat prin contractul de închiriere obligaţia plãţii chiriei şi a utilitãţilor aferente imobilului, iar nerespectarea acestor obligaţii justificã cererea asociaţiei de proprietari de reziliere a contractului de închiriere şi de evacuare, cerere care urmeazã a fi soluţionatã de instanţa de judecatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997.
Textul legal criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 24 lit. c): "Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în urmãtoarele condiţii: [...]
c) la cererea asociaţiei de proprietari, atunci când chiriaşul nu şi-a achitat obligaţiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadã de 3 luni, dacã au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriaşului."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 26 referitor la viaţa intimã, familialã şi privatã, art. 27 privind inviolabilitatea domiciliului şi art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii.
Este invocatã şi încãlcarea art. 969 şi urmãtoarele din Codul civil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
<>Art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 instituie dreptul asociaţiei de proprietari de a solicita rezilierea unui contract de închiriere a unei locuinţe, pentru neplata cheltuielilor comune de întreţinere, la care chiriaşul s-a obligat. Întrucât faţã de respectivul contract asociaţia de proprietari este terţ, reglementarea criticatã poate fi consideratã ca o excepţie de la principiul relativitãţii efectelor contractului, potrivit cãruia puterea obligatorie a acestuia priveşte numai pãrţile contractante, nimeni neputând fi obligat prin voinţa altei persoane. De altfel, principiul relativitãţii contractelor nu este însã consacrat ca atare de Constituţie, astfel cã el nu poate constitui un criteriu de constituţionalitate pe care Curtea sã îl aibã în vedere şi la care sã se raporteze.
Acceptând obligaţiile ce îi revin prin încheierea contractului de locaţiune, chiriaşul a aderat inclusiv la obligaţia de a achita cãtre asociaţia de proprietari cota-parte din cheltuielile care sunt legate de proprietatea comunã sau care nu pot fi înregistrate pe fiecare locuinţã. Neplata acestor cheltuieli, în mãsura în care constituie o obligaţie contractualã a chiriaşului, este de naturã sã antreneze rãspunderea acestuia, materializatã inclusiv prin rezilierea contractului de închiriere. Totodatã, rezolvarea problemelor pe care le implicã locuirea şi administrarea unui imobil cu mai mulţi locatari impune o asociere fãrã de care drepturile şi interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariţia unor neînţelegeri sau litigii determinate de neplata unor servicii. De aceea, legiuitorul a înţeles sã recunoascã asociaţiei de proprietari, ca reprezentantã a respectivei colectivitãţi, calitate procesualã activã pentru promovarea acţiunii în rezilierea contractului de închiriere şi pentru evacuarea celor rãi platnici. În acest sens s-a pronunţat de altfel Curtea prin <>Decizia nr. 123 din 16 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 20 aprilie 2004, statuând cã prevederile <>art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1996 sunt constituţionale.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Referitor la susţinerea autorilor excepţiei, conform cãreia prevederile de lege criticate ar contraveni art. 969 şi urmãtoarele din Codul civil, Curtea, în jurisprudenţa sa, a statuat cã exercitarea controlului de constituţionalitate vizeazã conformitatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile constituţionale, iar nu eventuala contradicţie existentã între dispoziţiile unor legi.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Evdochia Diaconu şi Ramona Enache în Dosarul nr. 5.524/280/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
