Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 270 din 22 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 292 alin. 1 si art. 295 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 344 din 21 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 1 şi art. 295 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eco Trading" - S.R.L. din Roşiori de Vede în Dosarul nr. 2.350/292/2010 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 570D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 2.350/292/2010, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 1 şi art. 295 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eco Trading" - S.R.L. din Roşiori de Vede cu ocazia soluţionãrii apelului declarat împotriva Sentinţei nr. 2.013 din 9 noiembrie 2010 a Judecãtoriei Roşiori de Vede, pronunţatã într-o cauzã având ca obiect pretenţii, respectiv obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile art. 292 alin. 1 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi ale art. 24, deoarece limiteazã motivele, mijloacele de apãrare şi dovezile doar la cele invocate la prima instanţã şi permit doar arãtarea lor în motivarea apelului, fiind totodatã, contrare şi art. 53 din Constituţie.
Prevederile art. 295 alin. 2 din acelaşi cod încalcã dreptul la apãrare, întrucât prevãd cã instanţa "va putea" încuviinţa refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanţã, precum şi a celor prevãzute la art. 292, dacã considerã cã sunt necesare pentru soluţionarea cauzei, fiind, ca atare, facultative.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 292 alin. 1 şi art. 295 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 292 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Pãrţile nu se vor putea folosi înaintea instanţei de apel de alte motive, mijloace de apãrare şi dovezi decât de cele invocate la prima instanţã sau arãtate în motivarea apelului ori în întâmpinare. Instanţa de apel poate încuviinţa şi administrarea probelor a cãror necesitate rezultã din dezbateri.";
- Art. 295 alin. 2 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va putea încuviinţa refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanţã, precum şi administrarea probelor noi propuse în condiţiile art. 292, dacã considerã cã sunt necesare pentru soluţionarea cauzei."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului la apãrare şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
1. Limitarea instituitã de legiuitor, prin dispoziţiile art. 292 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu privire la motivele, mijloacele de apãrare şi dovezile pe care pãrţile le pot utiliza înaintea instanţei de apel, exclusiv la cele invocate la prima instanţã sau arãtate în motivarea apelului, nu contravine prevederilor art. 21 din Legea fundamentalã, deoarece, ca orice alt drept, şi accesul liber la justiţie poate fi exercitat doar în anumite limite rezonabile, în aşa fel încât prin valorificarea lui sã nu se aducã atingere drepturilor altor titulari, în aceeaşi mãsurã ocrotite prin lege. În absenţa acestei limitãri s-ar oferi câmp liber arbitrariului şi abuzului în exercitarea dreptului, dându-se posibilitatea reiterãrii, în scop exclusiv şicanatoriu, a unor cereri lipsite de relevanţã pentru soluţionarea cauzei, de naturã sã ducã la prelungirea nejustificatã a duratei procesului. Cã, într-adevãr, aceasta a fost finalitatea avutã în vedere de legiuitor prin instituirea limitãrii menţionate rezultã şi din faptul cã acelaşi text dã posibilitatea instanţei de apel sã încuviinţeze administrarea probelor a cãror necesitate rezultã din dezbateri, prerogativã de naturã a-i asigura deplinul control al derulãrii procesului şi finalizãrii sale legale şi temeinice, cu luarea în considerare şi a imperativului celeritãţii.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 292 alin. 1 din Codul de procedurã civilã Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 436 din 7 aprilie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 1 august 2011, sau Decizia nr. 169 din 11 mai 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 30 iulie 2002.
Faţã de cele prezentate, nu se poate reţine nici încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 24 alin. (1).
2. Referitor la dispoziţiile art. 295 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, întrucât acestea prevãd posibilitatea instanţei de a încuviinţa refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanţã, precum şi administrarea probelor noi propuse în condiţiile art. 292 din acelaşi cod, în mãsura în care instanţa considerã cã sunt necesare pentru soluţionarea cauzei, Curtea reţine cã ele se constituie mai degrabã în garanţii suplimentare acordate pãrţilor şi care complinesc în egalã mãsurã condiţiile restrictive prevãzute de art. 292 alin. 1.
Întrucât nu se reţine nicio restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 53 din Constituţie nu este incident în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 1 şi art. 295 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eco Trading" - S.R.L. din Roşiori de Vede în Dosarul nr. 2.350/292/2010 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
