Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 27 din 28 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata si modificata prin Legea nr. 241/2001
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Eleonora Tuduce în Dosarul nr. 12.276/2001 al Judecãtoriei Braşov. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 318C/2002, având în vedere ca atât obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, cat şi autorul acesteia sunt identice cu cele ale cauzei menţionate. La apelul nominal este prezenta, personal şi asistatã de avocat, Eleonora Tuduce, lipsind cealaltã parte, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Partea prezenta nu se opune conexarii dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare. Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi ale art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 318C/2002 la Dosarul nr. 317C/2002, care este primul înregistrat. Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în fata instanţei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neîntemeiatã, arãtând ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele: Prin încheierile din 16 mai 2002, pronunţate în dosarele nr. 12.276/2001 şi nr. 12.278/2001, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Eleonora Tuduce. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia nu are în vedere raportarea textului legal criticat la prevederile constituţionale, ci compararea dispoziţiilor respective cu prevederile <>Legii nr. 10/2001 , aparuta ulterior, care instituie în favoarea chiriaşilor acelaşi drept - de a fi despãgubiţi pentru îmbunãtãţirile necesare şi utile aduse locuinţei -, dar precizeazã ca în cazul imobilelor preluate fãrã titlu valabil obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare, şi nu proprietarului. Din compararea celor doua reglementãri rezulta, în opinia autorului exceptiei, concluzia ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 şi 41 din Constituţie. Instanta de judecata considera ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se arata ca textul legal criticat nu contravine prevederilor art. 16 şi 41 din Legea fundamentalã. Obligaţia proprietarului de a înapoia chiriaşului valoarea imbunatatirilor necesare şi utile se justifica - în opinia Guvernului - prin considerente de echitate şi reprezintã o aplicare a principiului imbogatirii fãrã justa cauza. Avocatul Poporului apreciazã ca prevederile <>art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constituţionale. În acest sens, se arata ca dispoziţiile legale privind obligarea proprietarului la plata de despãgubiri cãtre chiriaşi confirma, de fapt, intenţia legiuitorului de a întãri dreptul de proprietate. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 241/2001 , text care are urmãtoarea redactare: - Art. 43: "(1) Chiriaşul are dreptul la despãgubiri pentru sporul de valoare adus locuinţei prin îmbunãtãţirile necesare şi utile, efectuate cu aprobãrile prevãzute de lege, confirmate pe baza de acte justificative. (2) Pana la achitarea integrala a despãgubirilor de cãtre proprietar, chiriaşul are drept de retenţie asupra locuinţei. (3) În cazul înstrãinãrii locuinţei, chiriaşul poate pretinde plata despãgubirilor de la noul proprietar. (4) Chiriaşii din locuintele care au fost restituite, potrivit legii, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora au dreptul la despãgubiri în condiţiile alin. (1)-(3)." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã în fata instanţei şi consemnatã în încheierea acesteia şi în înscrisul depus de parte în dosarul instanţei, rezulta ca, în realitate, aceasta se bazeazã pe o confuzie rezultatã din compararea textului criticat cu o dispoziţie cuprinsã într-un act legislativ ulterior, şi anume <>Legea nr. 10/2001 , prin care se precizeazã ca în anumite situaţii statul, iar nu proprietarul imobilului, va despãgubi chiriaşul pentru îmbunãtãţirile necesare şi utile aduse bunului. În acest fel autorul exceptiei considera ca, dintre cele doua dispoziţii legale, cea cuprinsã în <>Legea nr. 10/2001 i-ar fi mai favorabilã, instanta refuzând însã sa o aplice, pe motiv ca legea nu poate retroactivã, astfel ca, în temeiul prevederii <>art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , cel în cauza ar urma sa suporte cheltuielile fãcute pentru îmbunãtãţirea locuinţei. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curţii Constituţionale a statuat în mod constant (de exemplu, Decizia nr. 3 din 2 februarie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 11 martie 1999, Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999) ca neconstituţionalitatea unui text nu poate fi dedusã din succesiunea reglementãrilor legale într-un anumit domeniu, ci numai din constatarea unei neconcordante între diferite reglementãri, privite distinct, şi texte ori principii din Constituţie. De altfel, Curtea constata ca textul <>art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu cuprinde prin el însuşi nici o inegalitate şi nici o încãlcare a dreptului de proprietate privatã. Examinând susţinerile autorului exceptiei cu privire la încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite. Textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminãri între cetãţeni şi nu incalca principiul constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, consacrat prin art. 16 din Constituţie, tratamentul egal impunandu-se doar pentru cetãţenii aflaţi în situaţii identice. Sub acest aspect Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant ca principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 70/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, şi nr. 49/1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Eleonora Tuduce în Dosarul nr. 12.276/2001 şi în Dosarul nr. 12.278/2001 ale Judecãtoriei Braşov. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 28 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Maria Bratu
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
