Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 27 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 125 din 20 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.821/2006, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie emis de Garda Financiarã Cluj.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45, 53 şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a). În acest sens, se aratã, în esenţã, cã textele atacate instituie aceeaşi sancţiune, şi anume suspendarea activitãţii, atât pentru agenţii economici care nu s-au dotat cu aparate de marcat electronice fiscale, cât şi pentru agenţii economici care nu au utilizat aceste aparate, chiar dacã aceştia din urmã au sãvârşit o faptã cu un grad de pericol social mai scãzut. Totodatã, prin suspendarea activitãţii agentului economic se încalcã şi dreptul de proprietate al acestuia.
Judecãtoria Cluj-Napoca şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, întrucât sunt justificate de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, având urmãtorul cuprins: "(1) Neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici prevãzuţi la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevãzute la art. 6 atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pânã la momentul înlãturãrii cauzelor care au generat aceasta.
(2) Nerespectarea de cãtre agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru urmãtoarele motive:
Prin <>Decizia nr. 355 din 2 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , prin raportare la dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a), b) şi f) din Legea fundamentalã. Curtea a statuat cu acel prilej cã textele de lege criticate vizeazã apãrarea intereselor generale privind respectarea legilor fiscale.
Pentru aceleaşi motive, nu poate fi reţinutã nici critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 135 alin. (1) privind economia de piaţã şi ale art. 45 privind libertatea economicã, din Legea fundamentalã.
Totodatã, Curtea a statuat, prin <>Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, cã "mãsura dispusã de textul de lege criticat este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã", aşa încât nu poate fi primitã nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 în raport de dispoziţiile art. 53 din Constituţie.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Curtea constatã, de asemenea, cã prevederile legale criticate nu aduc atingere art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
În sfârşit, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie, invocate în motivarea excepţiei, consacrã principiile generale ce stau la baza organizãrii statului român. Aceste principii sunt încãlcate atunci când se aduce atingere unora dintre drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor, garantate de Constituţie, sau altor dispoziţii constituţionale relevante sub aspectul conţinutului art. 1 alin. (3) din Legea fundamentalã. În cauza de faţã Curtea nu a reţinut cã prin dispoziţiile legale criticate s-ar fi adus vreo încãlcare a drepturilor şi libertãţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
