Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 268 din 24 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PROFAL CDC GROUP" - S.R.L. în Dosarul nr. 521/2003 al Judecãtoriei Timişoara. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. La dosarul cauzei este depusa din partea autoarei exceptiei o cerere de renunţare la judecarea criticii de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca dispoziţiile art. 674 din Codul de procedura civilã este în deplina concordanta cu prevederile constituţionale invocate de autoarea criticii, asigurând accesul liber la justiţie şi oferind toate garanţiile procesuale pãrţilor în litigiu. Pe de alta parte, se apreciazã ca ridicarea exceptiei de neconstituţionalitate are un evident caracter dilatoriu.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 19 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 521/2003, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PROFAL CDC GROUP" - S.R.L. În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate se invoca prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 49 alin. (2), art. 54 şi 123, fãrã a se arata în ce consta încãlcarea textelor constituţionale menţionate. Judecãtoria Timişoara apreciazã ca dispoziţiile art. 674 din Codul de procedura civilã nu contravin prevederilor constituţionale invocate şi, prin urmare, considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Guvernul arata ca reglementarea cuprinsã în art. 674 din Codul de procedura civilã consacra acţiunea posesorie, ca modalitate de apãrare eficienta şi rapida a posesiei stare de fapt, impotriva oricãror acte de tulburare sau deposedare ilicitã şi este expresia clara a infaptuirii justiţiei în condiţiile art. 123 coroborat cu art. 125 alin. (3) din Constituţie. Textul de lege criticat, departe de a reprezenta o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea exceptiei, constituie o reglementare de tradiţie, conceputã de legiuitor ca un mijloc real de garantare a accesului liber la justiţie, a exercitãrii cu buna-credinţa a drepturilor procesuale ale pãrţilor, iar nicidecum o ingradire a acestora. Prin urmare, se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã privitoare la acţiunile posesorii este neîntemeiatã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 674 din Codul de procedura civilã. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut: - Art. 674: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacã: 1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare; 2. reclamantul dovedeşte ca, înainte de aceasta data, el a posedat cel puţin un an; 3. posesiunea lui întruneşte condiţiile cerute de art. 1846 şi 1847 din Codul civil. În cazul când deposedarea sau tulburarea s-a fãcut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada cerutã la pct. 2 şi 3 din acest articol. Cererile posesorii se judeca de urgenta şi cu precãdere. Întâmpinarea nu este obligatorie." Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca urmãtoarele prevederi constituţionale: - Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate."; - Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."; - Art. 20 alin. (2): "Dacã exista neconcordante între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale."; - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."; - Art. 49 alin. (2): "Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii."; - Art. 54: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."; - Art. 123: "(1) Justiţia se înfãptuieşte în numele legii. (2) Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii." 1. În ceea ce priveşte cererea autoarei exceptiei de neconstituţionalitate de renunţare la judecarea acesteia, Curtea retine ca, potrivit jurisprudenţei sale, o asemenea renunţare este inadmisibila, întrucât, în materie de jurisdicţie constituţionalã, principiul disponibilitatii, care este propriu procesului civil, nu îşi gãseşte aplicarea, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate reprezentând o procedura de drept public. De altfel, potrivit art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, adoptat prin <>Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 12 din 4 noiembrie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997, cu modificãrile ulterioare, "O data legal sesizatã, Curtea procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului". Fata de cele de mai sus, renunţarea autorului exceptiei de neconstituţionalitate la soluţionarea acesteia nu impiedica realizarea în continuare a controlului de constitutionalitate. 2. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca acţiunile posesorii - în complangere şi în reintegrare - reglementate de art. 674-676 din Codul de procedura civilã sunt acele acţiuni în justiţie prin care posesorul tinde sa restabileasca situaţia de fapt existenta anterior tulburãrii sau deposedarii, fãrã a se pune în discuţie existenta dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. Finalitatea acţiunilor posesorii este aceea de a asigura protecţia unei situaţii de fapt preexistente, independent de sorgintea juridicã a acesteia, titularii acestor acţiuni fiind astfel dispensaţi de obligaţia, deosebit de dificila, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-şi demonstra calitatea procesuala activa în promovarea unor asemenea acţiuni. Ratiunea consacrãrii acţiunilor posesorii, ca şi perenitatea lor, rezida în aceea ca, de regula, posesia, ca situaţie de fapt, da expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a cãror prerogativa o constituie. Pentru ratiuni de ordin pragmatic, constând în asigurarea celeritatii soluţionãrii litigiilor cu un atare obiect şi evitarea situaţiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a înţeles ca, în aceasta materie, sa restrângã obiectul probatiunii exclusiv la existenta posesiei, ca stare de fapt. Prin urmare, Curtea constata ca reglementarea acţiunilor posesorii nu contravine nici unuia dintre principiile constituţionale invocate, la care, de altfel, autorul exceptiei se limiteazã doar sa facã trimitere, fãrã a incerca sa îşi argumenteze susţinerea. Astfel, liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". Pe cale de consecinta, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura, principiul liberului acces la justiţie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi modalitãţile instituite de lege. Textul de lege criticat nu incalca nici principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, întrucât el este aplicabil tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie, fãrã a crea discriminãri sau inegalitati. Fata de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de constitutionalitate, celelalte prevederi constituţionale invocate nu au relevanta în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, instituind principii general valabile.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "PROFAL CDC GROUP" - S.R.L. în Dosarul nr. 521/2003 al Judecãtoriei Timişoara. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 iunie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
