Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 266 din 22 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 9 august 2004
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cofetãria Lemnu Verde" - S.R.L. Dej în Dosarul nr. 636/2004 al Judecãtoriei Dej.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilã, arãtând cã prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 40/2004 dispoziţiile legale criticate au fost declarate neconstituţionale. Or, conform <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, prevederile legale constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale nu pot face obiectul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 636/2004, Judecãtoria Dej a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cofetãria Lemnu Verde" - S.R.L. Dej.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul criticat este neconstituţional, întrucât limiteazã accesul liber la justiţie, prin instituirea unei cauţiuni de 20% din cuantumul sumei datorate, situaţie care, în majoritatea cauzelor, îl pune pe debitorul persoanã juridicã în imposibilitate de a formula contestaţie la executare, chiar în cazurile în care evident nu datoreazã suma urmãritã.
Se considerã cã, astfel, textul criticat încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, precum şi pe cele ale art. 21 privind dreptul de acces liber la justiţie.
Judecãtoria Dej apreciazã cã excepţia este întemeiatã, aşa cum a constatat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 , prin care s-a constatat neconstituţionalitatea textului ce formeazã obiect al excepţiei în dosarul de faţã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 40/2004 s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. Potrivit <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu pot face obiectul excepţiei prevederile legale constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale, iar potrivit art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Legea nr. 232/2004 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Legea nr. 232/2004 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, texte care au urmãtorul cuprins:
"(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a Trezoreriei Statului.
(2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã.
(3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii."
Examinând prevederile criticate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat cã dispoziţiile <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã sunt neconstituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (1) din Constituţie, republicatã, "Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi înceteazã efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacã, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupã caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept". În aplicarea acestui text constituţional, <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevede cã "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale." Totodatã, potrivit alin. (6) fraza întâi al aceluiaşi articol, "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale." Întrucât, în cauzã, instanţa nu s-a conformat acestor prevederi legale, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate care formeazã obiectul dosarului de faţã este inadmisibilã.
De altfel, prin <>Legea nr. 174 din 17 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 25 mai 2004, <>art. 164 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 a fost abrogat.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cofetãria Lemnu Verde" - S.R.L. Dej în Dosarul nr. 636/2004 al Judecãtoriei Dej.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 iunie 2004.
PREŞEDINTE,
Ion Predescu
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
