Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 265 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 si art. 30 alin. 1, 2 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 379 din 19 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 şi art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 1.549/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.801 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 15.266/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, reprezentantul Partidului Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã şi reprezentantul Partidului Popular şi al Protecţiei Sociale, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.865 D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin în Dosarul nr. 2.876/101/2006 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Ilie Gheorghe Vasile Cornel şi reprezentantul Partidului Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã se opun conexãrii dosarelor, considerând cã nu existã identitate de obiect.
Reprezentantul Partidului Popular şi al Protecţiei Sociale şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin.(5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarelor nr. 1.801 D/2007 şi nr. 1.865 D/2007 la Dosarul nr. 1.776 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Ilie Gheorghe Vasile Cornel şi reprezentantul Partidului Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã solicitã admiterea excepţiei, susţinând oral concluziile scrise depuse la instanţa care a sesizat Curtea. Reprezentantul Partidului Solidaritãţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate mai Bunã depune concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Partidului Popular şi al Protecţiei Sociale solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 24 octombrie 2007, 5 noiembrie 2007 şi din 6 decembrie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 1.549/3/2007, nr. 15.266/3/2006 şi nr. 2.876/101/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 şi art. 30 din Codul de procedurã civilã, iar Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã în cauze în care s-au formulat cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã modificãrile aduse dispoziţiilor legale criticate sunt discriminatorii şi încalcã dreptul la un proces echitabil. Totodatã, inadmisibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe contravine principiilor constituţionale invocate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi Tribunalul Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la considerentele reţinute de Curte în jurisprudenţa sa.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, pentru aceleaşi considerente reţinute de Curte în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi ale celorlalte pãrţi prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale <>art. 1 alin. (2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheierile pronunţate, instanţele au sesizat Curtea Constituţionalã cu prevederile art. 28 şi 30 din Codul de procedurã civilã.
În realitate, obiectul excepţiei, aşa cum rezultã din concluziile autorilor, îl constituie modificãrile prevederilor art. 28 şi 30 din Codul de procedurã civilã.
Curtea observã cã dispoziţiile art. 30 alin. 3 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate în mod expres prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã.
Prin urmare, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa asupra dispoziţiilor art. 28 şi art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 28 din Codul de procedurã civilã: "1. Nu se pot recuza judecãtorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecatã ca tutore, curator sau director al unei instituţii publice sau societãţi comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea pricinii.
2. Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
2^1. Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţioneazã litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor.";
- Art. 30 din Codul de procedurã civilã: "Recuzarea judecãtorului se hotãrãşte de instanţa respectivã, în alcãtuirea cãreia nu poate sã intre cel recuzat.
În cazul când din pricina recuzãrii nu se poate alcãtui completul de judecatã, cererea de recuzare se judecã de instanţa ierarhic superioarã.
Cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluţioneazã de instanţa în faţa cãreia au fost formulate."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 10, art. 15 alin. (1), art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126. Totodatã, excepţia mai este raportatã şi la dispoziţiile "art. 1 şi urmãtoarele din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului" şi cele ale "art. 1 şi urmãtoarele din Carta Social Europeanã".
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 1.028 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, şi prin <>Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, s-a mai pronunţat asupra prevederilor legale criticate, excepţiile fiind ridicate de aceiaşi autori cu o motivare similarã.
Curtea a reţinut, în esenţã, cã textele de lege criticate reprezintã norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitatã în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Cu privire la critica referitoare la dispoziţiile art. 28 din Codul de procedurã civilã, Curtea a reţinut cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã, şi nu colectivã, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Totodatã, Curtea a statuat cã prin textele de lege criticate legiuitorul nu a înţeles sã restrângã accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestor drepturi constituţionale.
De asemenea, Curtea a reţinut cã, în mãsura în care normele legale criticate nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea pretinsului sãu caracter discriminatoriu este lipsitã de temei şi nu poate fi primitã.
Aceste reguli de procedurã se justificã prin intenţia legiuitorului de a împiedica tergiversarea înfãptuirii actului de justiţie, ceea ce contribuie la respectarea dreptului pãrţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ţinându-se seama şi de interesele legitime ale celorlalte pãrţi, nu numai de cele ale pãrţii care a formulat cererea de recuzare.
Pentru aceleaşi motive, nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor din Constituţie şi din actele internaţionale invocate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 şi art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 1.549/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în Dosarul nr. 15.266/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã precum şi de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta Turnu-Severin în Dosarul nr. 2.876/101/2006 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
