Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 265 din 22 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 9 august 2004
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. în Dosarul nr. 96/2004 al Tribunalului Iaşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarele nr. 152D/2004 şi nr. 153D/2004, privind excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, ridicate de acelaşi autor în Dosarele nr. 97/2004 şi nr. 11.627/2003 ale aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã excepţia de neconstituţionalitate are acelaşi obiect şi a fost ridicatã de acelaşi autor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarelor nr. 152D/2004 şi nr. 153D/2004 la Dosarul nr. 151D/2004, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã nici una dintre prevederile constituţionale invocate. În acest sens, este menţionatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, referitoare la excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 15 martie 2004, pronunţate în Dosarele nr. 96/2004, nr. 97/2004 şi nr. 11.627/2003, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, identicã în cele trei dosare, autorul acesteia susţine cã textul criticat, introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , "legifereazã în mod abuziv eliminarea unei proceduri speciale stabilite anterior prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , pentru majorarea capitalului social". Astfel, prin <>art. 116 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 se prevede cã "Sunt interzise aporturile în naturã la majorarea capitalului social al societãţilor deţinute public", iar la alin. (2) se prevede cã "Majorarea capitalului social prin noi aporturi, în numerar sau în naturã, se face cu acordarea dreptului de preferinţã tuturor acţionarilor societãţii". Aceste dispoziţii ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 , ca şi cele prevãzute la alin. (3) şi (4) din acelaşi articol 116, au drept scop, conform susţinerilor autorului excepţiei, "evitarea prejudicierii acţionarilor minoritari în favoarea acţionarului majoritar".
Textul de lege criticat, introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , prin care au fost exceptate de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile <>Legii nr. 137/2002 şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 , reprezintã "o atingere adusã drepturilor acţionarilor minoritari (în special o încãlcare a dreptului de proprietate asupra acţiunilor pe care aceştia le deţin şi, respectiv, asupra fructelor investiţiei lor)".
Autorul excepţiei invocã în susţinerea acesteia încãlcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, republicatã.
Tribunalul Iaşi, formulându-şi opinia asupra excepţiei, apreciazã, în toate dosarele, "cã dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravin normelor constituţionale, întrucât, pe de o parte, raţiunea de majorare a capitalului social nu încalcã vreo prevedere constituţionalã, iar, pe de altã parte, pentru cã normele derogatorii, care au fost instituite prin <>Legea nr. 137/2002 , nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi şi nici nu instituie vreo discriminare între investitorii-cumpãrãtori ai acţiunilor societãţilor comerciale aflate în proces de privatizare şi restul acţionarilor minoritari".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã. În argumentarea acestui punct de vedere aratã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã, prin mai multe decizii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificãrile ulterioare. Având în vedere însã cã prevederile criticate "au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate într-o cauzã în care acelaşi autor, Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. Bacãu, a invocat aceleaşi motive de neconstituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte constituţionale, iar Curtea a respins-o prin <>Decizia nr. 449/2003 , excepţia ridicatã în cauzã este inadmisibilã". Referitor la aceasta, Guvernul aratã cã, în jurisprudenţa sa (<>Decizia nr. 27/1993 ), Curtea Constituţionalã a statuat cã "Partea care a invocat o excepţie nu o poate reitera, întrucât, fiind contrarã puterii lucrului judecat, ea este inadmisibilã. Dacã excepţia respinsã este din nou invocatã, de cãtre altã parte, nu existã putere de lucru judecat. Decizia anterioarã de respingere este, însã, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, astfel cã atâta timp cât motivele care au justificat-o subzistã în continuare, fiind aceleaşi, rezolvarea excepţiilor ulterioare de aceeaşi naturã nu poate fi alta".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Legea nr. 232/2004 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Legea nr. 232/2004 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, astfel cum a fost modificat şi completat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 191/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
"Sunt exceptate de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile ulterioare, operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile art. 14 şi 22 din prezenta lege, precum şi cele efectuate în conformitate cu prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
Critica de neconstituţionalitate se bazeazã, în esenţã, pe susţinerea cã prin derogarea prevãzutã de textul criticat în legãturã cu operaţiunile de majorare a capitalului social sunt atinse drepturile acţionarilor minoritari (în special dreptul de proprietate asupra acţiunilor), încãlcându-se, astfel, dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi cele ale art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, republicatã, texte având urmãtorul cuprins:
- Art. 44 alin. (2): "(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã."
- Art. 136 alin. (1) şi (5): "(1) Proprietatea este publicã sau privatã. [...]
(5) Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca nefondate excepţiile de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect. (A se vedea, de exemplu, <>Decizia nr. 350/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003; <>Decizia nr. 365/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003; <>Decizia nr. 370/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003; <>Decizia nr. 475/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 115 din 9 februarie 2004; <>Decizia nr. 57/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 11 martie 2004).
Prin <>Decizia nr. 475/2003 , ca, de altfel, şi în considerentele altor decizii, Curtea a reţinut cã "dispoziţiile legale controlate nu încalcã principiul ocrotirii egale a proprietãţii private, indiferent de titular". De asemenea, s-a mai reţinut cã "textul de lege analizat nu dispune nici un transfer de proprietate şi nu prevede ocrotirea mai fermã a dreptului de proprietate al statului ori al unitãţilor administrativ-teritoriale, ci urmãreşte satisfacerea interesului general al accelerãrii privatizãrii societãţilor comerciale".
S-a mai reţinut, de asemenea, prin aceeaşi decizie, cã mãsura prevãzutã de textul criticat "nu instituie discriminãri între investitorii-cumpãrãtori ai acţiunilor societãţilor în cauzã şi investitorii-acţionari ai acestora. Exceptarea prevãzutã de lege, introdusã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 208/2002 , reprezentând o opţiune a legiuitorului pentru societãţile comerciale vizate (la care statul sau o unitate a administraţiei publice locale este acţionar sau asociat), are în vedere, în mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de interes general".
În mod evident, soluţiile adoptate în deciziile menţionate ale Curţii Constituţionale şi considerentele care au stat la baza acestora sunt valabile şi în cauza de faţã, neinvocându-se elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. în Dosarele nr. 96/2004, nr. 11.627/2003 şi nr. 97/2004 ale Tribunalului Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 iunie 2004.
PREŞEDINTE,
Ion Predescu
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
