Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 265 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) si art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 266 din 20 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mariben Maican" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 6.919/231/2006 (nr. vechi 1.658/2006) al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.919/231/2006 (nr. vechi 1.658/2006), Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mariben Maican" - S.R.L. din Focşani cu prilejul soluţionãrii plângerii contravenţionale formulate împotriva Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 1.475 din 8 februarie 2006, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncã Vrancea.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. În acest sens, aratã cã prevederile alin. (1) şi (2) ale <>art. 16 din Legea nr. 53/2003 sunt contradictorii, întrucât prevãd atât obligaţia încheierii contractului individual de muncã în formã scrisã, cât şi posibilitatea de a nu-l încheia în aceastã formã. De asemenea, considerã cã obligaţia de a încheia contractul în formã scrisã şi sancţiunea corelativã încalcã dreptul la muncã al cetãţenilor şi creeazã o serie de dificultãţi angajatorului, care trebuie sã semneze contractul de muncã din prima zi în care salariatul se prezintã la muncã. În sfârşit, aratã cã salariatul riscã desfacerea contractului de muncã pentru necompetenţã profesionalã în situaţia încheierii lui în formã scrisã.
Judecãtoria Focşani considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã obligaţia încheierii contractului individual de muncã în formã scrisã este justificatã de raţiuni de protecţie a ambelor pãrţi, în sensul cunoaşterii reciproce a drepturilor şi obligaţiilor ce derivã din raportul de muncã şi a posibilitãţii dovedirii clauzelor contractuale convenite de pãrţi înainte de începerea prestãrii activitãţii de cãtre salariat. De asemenea, aratã cã nu existã nicio contrarietate între prevederile alin. (1) şi (2) ale <>art. 16 din Legea nr. 53/2003 şi considerã cã aspectele invocate de autorul excepţiei ţin de interpretarea şi aplicarea legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 3 şi 73 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2005 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 371/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1147 din 19 decembrie 2005.
În prezent, textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Contractul individual de muncã se încheie în baza consimţãmântului pãrţilor, în formã scrisã, în limba românã. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncã în formã scrisã revine angajatorului. Angajatorul persoanã juridicã, persoana fizicã autorizatã sã desfãşoare o activitate independentã, precum şi asociaţia familialã au obligaţia de a încheia, în formã scrisã, contractul individual de muncã anterior începerii raporturilor de muncã.
(2) În situaţia în care contractul individual de muncã nu a fost încheiat în formã scrisã, se prezumã cã a fost încheiat pe o duratã nedeterminatã, iar pãrţile pot face dovada prevederilor contractuale şi a prestaţiilor efectuate prin orice alt mijloc de probã.";
- Art. 276 alin. (1) lit. e): "(1) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte:[...]
e) primirea la muncã a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendã de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã, fãrã a depãşi valoarea cumulatã de 100.000 lei."
În opinia autorului excepţiei textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (1), potrivit cãrora "Dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã este liberã," şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) ce instituie obligaţia statului de a asigura "libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în esenţã, autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã textele de lege supuse controlului de constituţionalitate instituie obligaţia pentru angajator de a încheia contractul de muncã în formã scrisã şi sancţioneazã nerespectarea acestei obligaţii. De asemenea, autorul excepţiei considerã cã legea este contradictorie din moment ce instituie atât aceastã obligaţie, dar şi posibilitatea de a nu încheia contractul într-o formã scrisã.
În ceea ce priveşte primul aspect al criticii, Curtea constatã cã problema constituţionalitãţii obligaţiei angajatorului de a încheia contractul individual de muncã în formã scrisã a mai fost analizatã, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie, şi cu alte prilejuri. Astfel, prin <>Decizia nr. 655 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 907 din 8 noiembrie 2006, Curtea a statuat cã "rãspunderea pentru încheierea contractului individual de muncã revine, în mod firesc, angajatorului. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectã a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în muncã doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncã, asigurã şi cunoaşterea şi exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forţã de muncã salariatã.
Prevederea obligaţiei încheierii contractului individual de muncã în formã scrisã, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei obligaţii legale nu îngrãdesc în niciun fel exerciţiul dreptului la muncã şi, cu atât mai puţin, libertatea comerţului."
Întrucât nu s-au evidenţiat elemente sau motive noi, care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele deciziei citate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte al doilea aspect de neconstituţionalitate invocat de autorul excepţiei, referitor la pretinsa contradicţie din prevederile alin. (1) şi (2) ale <>art. 16 din Legea nr. 53/2003 , Curtea observã cã acesta reprezintã o problemã de interpretare şi aplicare a legii, ce revine competenţei instanţei de judecatã, iar nu instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mariben Maican" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 6.919/231/2006 (nr. vechi 1.658/2006) al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
