Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 263 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 243 din 28 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.479/245/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 21.479/245/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã având ca obiect recursul declarat de Direcţia Regionalã Vamalã Iaşi împotriva sentinţei primei instanţe prin care s-a admis plângerea formulatã împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece "nu asigurã intimatului posibilitatea de a lua cunoştinţã despre motivele de recurs, astfel încât el nu are posibilitatea de a-şi formula apãrãrile şi de a le susţine în scris sau oral în faţa instanţei de recurs, neexistând un echilibru procesual între pãrţi, echilibru absolut necesar pentru un proces echitabil".
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã norma referitoare la neobligativitatea motivãrii cererii de recurs de cãtre recurent, cu prevederea obligativitãţii susţinerii orale a acesteia în faţa instanţei, nu este de naturã a aduce atingere niciunuia dintre principiile ce stau la baza garantãrii procesului echitabil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţiile privind calea de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti prin care s-a soluţionat plângerea, care au urmãtorul conţinut: "Motivarea recursului nu este obligatorie."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca aducând atingere dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 737 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007, s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similarã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã "prin <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 legiuitorul instituie o excepţie de la regula generalã cuprinsã în art. 303 din Codul de procedurã civilã potrivit cãruia recursul se motiveazã prin cererea de recurs sau înãuntrul termenului de recurs. Aceastã regulã de excepţie, potrivit cãreia motivarea recursului nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susţinute şi oral în faţa instanţei, nu aduce atingere principiilor constituţionale pretins încãlcate, ci, dimpotrivã, dã expresie accesului liber la justiţie şi posibilitãţii exercitãrii cãilor de atac".
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin decizia menţionatã şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în aceasta îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.479/245/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
