Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 263 din 25 septembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica si termica
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Apele Romane" S.A. - Direcţia Apelor Siret Bacau în Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau - Secţia comercialã şi contencios administrativ. La apelul nominal a rãspuns consilier juridic Vasile Ghigea pentru Societatea Comercialã "Termoelectrica" -S.A. Sucursala Borzesti, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca textele de lege criticate nu incalca prevederile constituţionale. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispoziţiile <>art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 sunt în concordanta cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 134 alin. (1) din Constituţie, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 15 ianuarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 8.612/2000, Tribunalul Bacau - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Apele Romane" - S.A. Direcţia Apelor Siret Bacau. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), privind egalitatea în drepturi, precum şi celor ale art. 134 alin. (1), care prevãd ca economia României este economie de piata. De asemenea, se invoca şi existenta unor neconcordante între <>art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 şi alte acte normative din domeniul apelor. Tribunalul Bacau, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 16 din Constituţie se referã la egalitatea în drepturi între cetãţeni, neavând în vedere persoanele juridice, iar în ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din Constituţie, apreciazã ca economia de piata nu presupune absenta unor reglementãri privind desfãşurarea activitãţii economice, inclusiv instituirea unor derogãri de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Preşedintele Camerei Deputaţilor, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, considera ca excepţia este neîntemeiatã. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale cu privire la aplicabilitatea art. 16 din Constituţie exclusiv referitor la drepturile cetãţenilor, iar nu la cele ale persoanelor juridice, precum şi faptul ca, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, statul are obligaţia de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã. Referitor la invocarea unor necorelari existente în legislaţie cu privire la sistemul de plati specific activitãţii de gospodãrire a apelor, Guvernul, referindu-se la jurisprudenta Curţii Constituţionale, arata ca aceasta problema nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate. Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 519 din 30 decembrie 1998, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Pentru centralele termoelectrice, centralele electrice de termoficare şi centrala nuclearoelectrica se plãteşte cantitatea de apa efectiv consumatã, respectiv diferenţa dintre cantitatea de apa prelevata şi cantitatea de apa restituitã în emisar, cu respectarea normelor de calitate." Autorul exceptiei, invocand neconstituţionalitatea acestor dispoziţii legale, susţine ca au fost incalcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), potrivit cãrora "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege", precum şi cele ale art. 134 alin. (1), conform cãrora "Economia României este economie de piata". În argumentarea acestei sustineri autorul exceptiei arata ca reglementarea criticata reprezintã o excepţie de la regula stabilitã în alte acte normative, potrivit cãreia se plãteşte apa prelevata, iar nu apa consumatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), Curtea constata ca în cauza se invoca inegalitatea de tratament juridic între diferiţii agenţi economici, iar nu între cetãţeni. Or, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant în jurisprudenta sa ca art. 16 din Constituţie consacra egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice. De aceea textul constituţional este aplicabil persoanelor juridice numai în cazul în care stabilirea unui regim discriminatoriu s-ar rasfrange asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea acestora în fata legii şi a autoritãţilor publice, ceea ce nu este cazul în speta. În acest sens s-a pronunţat Curtea, de exemplu, prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, şi prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996. Referitor la invocarea nerespectãrii principiilor economiei de piata consacrate de dispoziţiile art. 134 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca existenta economiei de piata nu exclude posibilitatea unor reglementãri diferite pentru anumite categorii de agenţi economici. Pe de alta parte, Curtea constata ca acest text trebuie coroborat cu prevederile alin. (2) lit. b) ale aceluiaşi articol, care instituie obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, ceea ce presupune posibilitatea statului de a reglementa şi mãsuri derogatorii de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate considerate de importanta nationala, cum este sectorul energetic. În sfârşit, Curtea constata ca nu are relevanta în soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate susţinerea autorului exceptiei în sensul existenţei unor neconcordante între <>art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 şi alte acte normative din domeniul apelor, deoarece eventualele necorelari legislative nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 63/1998 privind energia electrica şi termica, excepţie ridicatã de Compania Nationala "Apele Romane" - S.A. Direcţia Apelor Siret Bacau în Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau - Secţia comercialã şi contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 septembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
