Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 262 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) si ale anexei nr. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 287 din 2 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Palas Paper Marine" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 3.085/2006 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã art. 8 alin. (1) din ordonanţa criticatã a fost abrogat expres prin <>art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007 , astfel cã excepţia a devenit inadmisibilã, iar susţinerile referitoare la celelalte dispoziţii din actul normativ sunt neîntemeiate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.085/2006, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Palas Paper Marine" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã având ca obiect plângerea contravenţionalã formulatã de aceasta împotriva procesului-verbal întocmit de Garda Financiarã Constanţa în temeiul ordonanţei de urgenţã criticate.
În motivarea excepţiei se susţine cã art. 7 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din ordonanţã contravin art. 44 şi art. 57 din Constituţie, întrucât nu definesc suficient termenul de "deşeu industrial" şi permit "interpretarea extensivã din partea organului constatator, astfel încât orice material poate fi încadrat în aceastã categorie de deşeu numai pentru cã provine de la o persoanã fizicã". De asemenea, contradicţia rezultã şi din "interpretarea ambiguã" de cãtre acelaşi organ "a definiţiei bunurilor achiziţionate de la persoanele fizice, ce sunt în acest mod considerate a fi dobândite ilicit". Considerã cã principiul bunei-credinţe consacrat de art. 57 din Constituţie este încãlcat prin aceea cã textele de lege criticate restrâng "drastic posibilitatea proprietarului de a se bucura de un bun achiziţionat, fiind prezumatã achiziţionarea ilicitã, din moment ce, fãrã posibilitatea de a dovedi buna-credinţã, este sancţionat de legiuitor". În opinia autorului excepţiei, art. 13 lit. a) din ordonanţa criticatã încalcã art. 44 alin. (9) din Constituţie, întrucât confiscarea contravalorii deşeurilor "reprezintã o dublã impunere", având în vedere cã aceste bunuri sunt sume de bani rezultate din derularea activitãţii economice şi cuprinse în contabilitate, precum şi prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi art. 44 alin. (8), prin aceea cã "prezumã caracterul ilicit al dobândirii bunurilor comercializate şi a cãror contravaloarea este confiscatã". În sfârşit, se aratã cã anexa nr. 1 din ordonanţã este contrarã art. 16, art. 44 şi art. 45 din Constituţie, "prin lipsa oricãror elemente de descriere şi de caracterizare a deşeurilor, ceea ce conduce la manifestarea unor mãsuri arbitrare din partea organului constatator".
Judecãtoria Constanţa apreciazã cã textele de lege criticate "nu înfrâng prevederile constituţionale". Astfel, cu privire la art. 7 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din ordonanţã, se aratã cã, potrivit dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (8), societãţile comerciale trebuie sã îşi desfãşoare activitatea în condiţiile legii, iar încãlcarea acesteia "este suficientã prin ea însãşi, pentru a înlãtura prezumţia dobândirii licite a averii". Cât priveşte dispoziţiile art. 13 lit. a) din ordonanţã, se aratã cã aplicarea mãsurii confiscãrii bunurilor şi a sumelor rezultate din vânzarea acestora este justificatã de faptul cã "sumele de bani obţinute din valorificarea produselor folosite sau produse prin sãvârşirea contravenţiei sunt bunuri rezultate din contravenţie". Referindu-se la excepţia de neconstituţionalitate a anexei nr. 1 la ordonanţã, Judecãtoria Constanţa aratã cã aceasta nu este pertinentã şi, oricum, Curtea Constituţionalã nu este competentã sã o analizeze.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi anexa nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã art. 8 alin. (1) a fost abrogat expres prin <>art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007 , astfel cã devin incidente prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , iar cât priveşte criticile referitoare la celelalte dispoziţii din ordonanţã, acestea nu pot fi reţinute.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textele criticate prevãd:
- Art. 7 alin. (1): "(1) Agenţii economici care realizeazã activitãţi de colectare a deşeurilor industriale reciclabile de la persoane fizice îşi pot desfãşura activitatea numai în baza autorizaţiei de colectare emisã de prefectura judeţului, cu avizul primãriei comunei, oraşului sau municipiului în care îşi desfãşoarã activitatea agentul economic respectiv, pe baza dovezii cã deţine spaţiul şi dotãrile corespunzãtoare necesare pentru depozitarea deşeurilor colectate şi pe baza autorizaţiei de mediu emisã de autoritatea teritorialã pentru protecţia mediului, conform reglementãrilor în vigoare.";
- Art. 8 alin. (1): "Agenţii economici specializaţi definiţi la art. 7 alin. (4), precum şi deţinãtorii de deşeuri industriale definiţi la art. 5, care realizeazã operaţiuni de valorificare a deşeurilor industriale reciclabile, în sensul definit prin prezenta ordonanţã de urgenţã, pot desfãşura aceastã activitate numai pe bazã de autorizaţie de valorificare emisã de Comisia Naţionalã pentru Reciclarea Materialelor, aflatã în subordinea Ministerului Industriei şi Resurselor.";
- Art. 13 lit. a): "Nerespectarea obligaţiilor prevãzute în prezenta ordonanţã de urgenţã constituie contravenţii, dacã, potrivit legii, nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: a) cu amendã de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei şi confiscarea contravalorii deşeurilor industriale reciclabile derulate cu nerespectarea prevederilor art. 5, art. 7 alin. (1), (4), şi (5) şi ale art. 8 alin. (1)."
Anexa nr. 1 din ordonanţã, intitulatã "Grupe de deşeuri industriale reciclabile", cuprinde: "Deşeuri metalice feroase, deşeuri metalice neferoase, deşeuri de hârtii-cartoane, deşeuri de sticlã (spãrturi de sticlã), deşeuri de mase plastice, deşeuri de cauciuc (anvelope uzate, camere de aer şi articole din cauciuc uzate), deşeuri textile."
În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege încalcã urmãtoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2), potrivit cãrora "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege"; art. 44 alin. (8) şi (9), care prevãd: "(8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii"; art. 57 conform cãruia "Cetãţenii români, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sã-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã sã încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Articolul 8 alin. (1) din ordonanţa criticatã a fost abrogat în mod expres prin <>art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2007 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 61/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 18 ianuarie 2007. Aşa fiind, din coroborarea prevederilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, precum şi din împrejurarea cã abrogarea a intervenit ulterior sesizãrii Curţii prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, excepţia de neconstituţionalitate a art. 8 alin. (1) urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
De asemenea, Curtea constatã cã, potrivit pct. 2 al <>art. II din Legea nr. 27/2007 , litera a) a art. 13, care sancţioneazã contravenţional nerespectarea obligaţiilor prevãzute de lege, are urmãtorul cuprins: "a) cu amendã de la 2.500 lei la 5.000 lei şi confiscarea contravalorii deşeurilor industriale reciclabile derulate cu nerespectarea prevederilor art. 5 şi ale art. 7 alin. (1), (4), şi (5)." Ca atare, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege în redactarea actualã.
În esenţã, cu privire la art. 7 alin. (1) din ordonanţã, autorul excepţiei susţine cã este contrar art. 44 şi art. 57 din Constituţie, întrucât nu defineşte suficient termenul de "deşeu industrial", astfel cã permite interpretarea sa extensivã şi ambiguã din partea organului constatator şi restrânge "drastic posibilitatea proprietarului de a se bucura de un bun achiziţionat, fiind prezumatã achiziţionarea ilicitã, din moment ce, fãrã posibilitatea de a dovedi buna-credinţã, este sancţionat de legiuitor". Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã anexa nr. 2 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 , republicatã, intitulatã "Definirea termenilor specifici", defineşte deşeul ca fiind "orice substanţã sau orice produs din categoriile prevãzute în anexa nr. 1, pe care deţinãtorul nu îl mai utilizeazã sau pe care are intenţia ori obligaţia sã nu îl mai utilizeze". Aşadar, nu se poate reţine cã ordonanţa nu defineşte termenul deşeu, iar faptul cã acesta ar fi insuficient definit sau interpretarea sa poate fi extensivã sau are caracter ambiguu nu reprezintã probleme de constituţionalitate în legãturã cu care Curtea sã se pronunţe. Aşa fiind, critica referitoare la încãlcarea, prin textele de lege criticate, a art. 44 şi art. 57 din Constituţie urmeazã a fi înlãturatã.
În opinia autorului excepţiei, art. 13 lit. a) din ordonanţã încalcã art. 44 alin. (9) din Constituţie, întrucât confiscarea contravalorii deşeurilor "reprezintã o dublã impunere", precum şi dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi art. 44 alin. (8), prin aceea cã "prezumã caracterul ilicit al dobândirii bunurilor comercializate şi a cãror contravaloare este confiscatã".
Examinând criticile raportate la prevederile constituţionale ale art. 44, Curtea constatã cã proprietatea privatã nu este ocrotitã şi garantatã în orice condiţii, ci, aşa cum rezultã din alin. (1) teza finalã a art. 44 din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, iar potrivit alin. (9) al aceluiaşi articol, invocat de însuşi autorul excepţiei, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Rezultã cã însãşi Constituţia exclude protecţia bunurilor folosite la sãvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea fapte, precum şi cã, aşa cum prevede alin. (8) al art. 44 din Legea fundamentalã invocat de asemenea, "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã". În consecinţã, faţã de aceste prevederi constituţionale nu se poate reţine, aşa cum susţine autorul excepţiei, cã textul de lege criticat instituie o "dublã impunere" atunci când prevede confiscarea contravalorii deşeurilor industriale provenite din nerespectarea obligaţiilor stabilite de ordonanţã de cãtre agenţii economici care realizeazã activitãţi de colectare a deşeurilor industriale reciclabile.
În legãturã cu încãlcarea art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã motive de neconstituţionalitate, astfel cã, fiind doar o invocare nesusţinutã a textului, nu poate fi analizatã.
În sfârşit, Curtea urmeazã sã respingã şi critica potrivit cãreia dispoziţiile din anexa nr. 1 la ordonanţã sunt contrare art. 16, art. 44 şi art. 45 din Constituţie, "prin lipsa oricãror elemente de descriere şi de caracterizare a deşeurilor, ceea ce conduce la manifestarea unor mãsuri arbitrare din partea organului constatator", pentru aceleaşi considerente care au justificat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 7 alin. (1).
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Palas Paper Marine" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 3.085/2006 al Judecãtoriei Constanţa.
II. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 13 lit. a) şi ale anexei nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 16/2001 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
