Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 261 din 24 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, republicata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/1995 , modificata si completata ulterior prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , cu modificarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , republicatã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã ulterior prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alconor-Royal Grup" - S.R.L. din Carei în Dosarul nr. 1.705/2002 al Judecãtoriei Carei. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Este menţionatã, în argumentarea acestei sustineri, jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.705/2002, Judecãtoria Carei a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alconor-Royal Grup" - S.R.L. din Carei. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia considera ca textul criticat incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (8), ale art. 114 alin. (1) şi (5), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), întrucât "stabileşte în afarã sancţiunii amenzii pentru contravenţia prevãzutã la <>art. 15 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 şi sancţiunea virarii la bugetul de stat a unei sume egale cu valoarea accizelor şi a taxei pe valoarea adãugatã, aferentã produselor corespunzãtoare cantitãţilor de marcaje neutilizate, cu titlu de confiscare sub forma de taxe şi impozite indirecte, care determina în mod direct o diminuare a patrimoniului agentului economic". Pe de alta parte, se arata ca mãsura nu este dispusã printr-o lege, ci printr-o ordonanta a Guvernului, "incalcandu-se astfel şi dispoziţiile art. 114 alin. (5) din Constituţie". Judecãtoria Carei considera excepţia de neconstituţionalitate neîntemeiatã. Se apreciazã, în argumentarea acestei sustineri, ca obligaţia instituitã prin textul criticat pentru agenţii economici care nu returneazã marcajele neutilizate pana la expirarea termenului de valabilitate a licenţei de atestare a dreptului de marcare, ca, pe lângã plata amenzii, sa vireze la bugetul de stat "o suma egala cu valoarea accizelor şi a taxei pe valoarea adãugatã, aferentã produselor corespunzãtoare cantitãţilor de marcaje neutilizate, are caracterul unei confiscari". Aceasta confiscare se justifica, teoretic, prin faptul ca suma respectiva "putea rezulta din sãvârşirea contravenţiei prevãzute de <>art. 15 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 ". În ceea ce priveşte sensul formularii "numai în condiţiile legii", instanta considera ca aceasta trebuie inteleasa în sens larg. De aceea, se arata în continuare, "împrejurarea ca dispoziţia criticata este prevãzutã într-o ordonanta a Guvernului nu are nici o relevanta, deoarece ordonanţele se emit în baza unei legi speciale de abilitare. Astfel, ordonanta Guvernului a fost emisã în temeiul <>Legii nr. 81/1995 , iar <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 în temeiul <>Legii nr. 148/1998 ". Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiatã. În argumentarea acestei sustineri, arata ca "obligarea la plata cãtre bugetul de stat a unei sume egale cu valoarea accizelor şi a taxei pe valoarea adãugatã aferentã produselor corespunzãtoare cantitãţilor de marcaje neutilizate are caracterul unei confiscari, ca urmare a sãvârşirii contravenţiei prevãzute la art. 15 alin. 1 lit. j), şi nu reprezintã accize şi taxe pe valoarea adãugatã". Referitor la faptul ca mãsura respectiva este prevãzutã într-o ordonanta, şi nu într-o lege, Guvernul apreciazã ca aceasta "nu înseamnã o încãlcare a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (8) din Constituţie, deoarece atât Ordonanta nr. 23/1995 , cat şi <>Ordonanta nr. 86/1998 au fost emise în baza unor legi de abilitare a Guvernului de a emite ordonanţe, respectiv <>Legea nr. 81/1995 şi <>Legea nr. 148/1998 ". În consecinta, Guvernul apreciazã ca nu au fost incalcate nici dispoziţiile art. 114 alin. (1) şi (5) din Constituţie. Referitor la <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , care nu a fost încã aprobatã de Parlament, Guvernul arata ca aceasta "nu înseamnã ca dispoziţiile acestea nu se aplica; în eventualitatea ca ordonanta va fi respinsã de cãtre Parlament, efectele ei vor inceta de la data adoptãrii legii de respingere". Potrivit punctului de vedere al Guvernului, "confiscarea unei sume, ca urmare a sãvârşirii unei contravenţii, nu poate fi echivalata cu o violare a proprietãţii". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 23 din 11 august 1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 23 decembrie 1997, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 132/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 29 decembrie 1995, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86 din 25 august 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 27 august 1998. Dispoziţiile art. 15 alin. 11 al ordonanţei criticate au urmãtorul cuprins: "Contravenţia prevãzutã la alin. 1 lit. j) se sancţioneazã cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei. Totodatã, agenţii economici producãtori interni vor vira bugetului de stat o suma egala cu valoarea accizelor şi a taxei pe valoarea adãugatã, aferentã produselor corespunzãtoare cantitãţilor de marcaje neutilizate." Critica de neconstituţionalitate are în vedere doar teza a doua a textului de mai sus, autorul exceptiei considerând ca dispoziţiile respective instituie o plata de accize şi o taxa pe valoare adãugatã pentru sume nedatorate, fiind incalcate dispoziţiile art. 41 alin. (8), ale art. 114 alin. (1) şi (5), precum şi cele ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Dispoziţiile constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate au urmãtorul cuprins: - Art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."; - Art. 114 alin. (1) şi (5): "(1) Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice. [...] (5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."; - Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. [...] (6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, neputându-se retine încãlcarea, prin textul criticat al ordonanţei, a dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul exceptiei. Mãsura instituitã prin textul criticat este o confiscare care se aplica alãturi de sancţiunea amenzii pentru sãvârşirea contravenţiei prevãzute de <>art. 15 alin. 1 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, text potrivit cãruia: "Constituie contravenţie urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...] j) nereturnarea de cãtre producãtorii interni a marcajelor neutilizate în termenul legal." Curtea Constituţionalã a stabilit în mod constant, în jurisprudenta sa, ca aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate ca determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu incalca dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât sunt consecinta unor încãlcãri ale legii. (În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 56/1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, precum şi Decizia nr. 67/2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000.) Mãsura legalã a confiscãrii a fost prevãzutã în aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, care stabilesc ca "numai în condiţiile legii" pot fi confiscate bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii. În cauza, aceste condiţii sunt îndeplinite chiar dacã reglementarea a fost cuprinsã într-o ordonanta care, în baza delegarii legislative prevãzute de art. 114 din Constituţie, da posibilitatea Guvernului sa reglementeze în domenii rezervate legii. De asemenea, Curtea Constituţionalã a stabilit, potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (3) din Constituţie, ca ordonanţele Guvernului emise pe baza unei legi de abilitare au putere de lege pana la eventuala lor respingere de cãtre Parlament. (A se vedea, de exemplu, Decizia nr. 252/2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000.) Or, în cauza, <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 a fost emisã în temeiul <>art. 1 lit. b) din Legea nr. 81/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, ordonanta care a fost aprobatã prin <>Legea nr. 132/1995 . Totodatã <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 a fost emisã în temeiul <>art. 1 pct. 4 lit. d) din Legea nr. 148/1998 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, republicatã, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 132/1995 , modificatã şi completatã ulterior prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alconor-Royal Grup" - S.R.L. din Carei în Dosarul nr. 1.705/2002 al Judecãtoriei Carei. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 iunie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
