Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 261 din 17 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, aprobata si modificata prin Legea nr. 174/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 625 din 9 iulie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "AUTO PRO" S.R.L. din Scorniceşti în Dosarul nr. 250/2004 al Judecãtoriei Slatina.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere cã, ulterior sesizãrii sale, Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 40/2004 , a constatat cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece îngrãdeşte accesul liber la justiţie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 250/2004, Judecãtoria Slatina a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "AUTO PRO" - S.R.L. din Scorniceşti într-o cauzã civilã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate îngrãdesc accesul liber la justiţie, prin obligarea la plata unei cauţiuni fixe egale cu 20% din suma contestatã. Întrucât, în situaţia în care ar avea dreptate, suma contestatã oricum nu se mai achitã, considerã cã acest procent este exagerat de mare şi cã "1% ar fi un procent rezonabil sau o taxã minimã de 342.000 de lei".
Judecãtoria Slatina apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate contravin principiului accesului liber la justiţie, consacrat prin art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã. Astfel, instanţa considerã cã, prin însãşi titulatura sa, art. 164 din Codul de procedurã fiscalã instituie pentru debitor posibilitatea de a se adresa instanţei de judecatã numai dupã îndeplinirea obligaţiilor stabilite privind plata unei cauţiuni, ceea ce constituie o îngrãdire a accesului la justiţie.
În acest context instanţa apreciazã cã obligarea la plata unei cauţiuni într-un anumit cuantum s-ar fi putut eventual stipula printr-o dispoziţie legalã privind creanţele bugetare în cazul cererii de suspendare a executãrii silite formulate de debitor în cadrul contestaţiei la executare, aşa cum prevede art. 403 din Codul de procedurã civilã, care reprezintã cadrul general în materia contestaţiei la executare, iar nu ca şi condiţie de sesizare pentru promovarea unei acţiuni în justiţie, aceasta fiind de naturã sã îngrãdeascã accesul liber la justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 174/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 25 mai 2004.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 164 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a Trezoreriei Statului.
(2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã.
(3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii."
În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi contravin principiului constituţional al accesului liber la justiţie consacrat în art. 21 alin. (1) şi (2), prevederi care au urmãtorul cuprins:
- Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, Curtea Constituţionalã, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Codul de procedurã fiscalã, reţinând cã aceste dispoziţii legale îngrãdesc accesul liber la justiţie, deoarece condiţioneazã însãşi înregistrarea contestaţiei la executare de plata unei cauţiuni, ceea ce are semnificaţia drasticã a unui fine de neprimire a cererii de sesizare a instanţei.
Având în vedere prevederile <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezultã cã, potrivit alin. (6) din acelaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã.
De altfel, Curtea observã cã, ulterior pronunţãrii sale asupra dispoziţiilor art. 164, acestea au fost abrogate prin <>art. I pct. 115 din Legea nr. 174/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 174/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "AUTO PRO" - S.R.L. din Scorniceşti în Dosarul nr. 250/2004 al Judecãtoriei Slatina.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
