Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 261 din 14 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 1 si 2, art. 299-316, art. 335 si art. 338 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 43, art. 44, art. 45 si art. 49 din Legea sindicatelor nr. 54/2003
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Mihaela Cîrstea - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi 2, art. 299-316, art. 335 şi 338 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 43, 44, 45 şi 49 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Confederaţia Sindicatelor Democratice din România şi Uniunea Judeţeanã a Sindicatelor Libere Mureş - Uniunea Teritorialã a Confederaţiei Sindicatelor Democratice din România în Dosarul nr. 822/C/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 16 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 822/C/2005, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. 1 şi 2, art. 299-316, art. 335 şi 338 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 43, 44, 45 şi 49 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 . Excepţia a fost ridicatã de Confederaţia Sindicatelor Democratice din România şi Uniunea Judeţeanã a Sindicatelor Libere Mureş - Uniunea Teritorialã a Confederaţiei Sindicatelor Democratice din România într-un litigiu având ca obiect încuviinţarea modificãrilor aduse statutului Filialei Mureş a Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor Libere din România - Frãţia. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã procedura admiterii în principiu a cererii de intervenţie, prevãzutã de art. 52 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, contravine art. 1 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, art. 21 alin. (1)-(3) şi art. 124 din Constituţie; cã prevederile art. 43 şi 44, precum şi ale art. 49 din Legea sindicatelor, raportate la art. 335 şi art. 338 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, contravin aceloraşi prevederi constituţionale, în mãsura în care nu permit introducerea unei cereri de intervenţie principalã în procedura necontencioasã; cã art. 299-316 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu cele ale <>art. 45 din Legea nr. 54/2003 , contravin art. 11 din Constituţie, raportate la prevederile <>Convenţiei Organizaţiei Internaţionale a Muncii nr. 87/1948 , deoarece instituie amestecul autoritãţilor statale - instanţe judecãtoreşti - în organizarea internã a sindicatelor. Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât, deşi cãile de atac sunt prevãzute de Codul de procedurã civilã, prin legi speciale se pot institui proceduri de soluţionare diferite faţã de cele din dreptul comun. Faptul cã în procedura pentru constituirea uniunilor sindicale, procedurã reglementatã de Legea sindicatelor, nu sunt admisibile cererile de intervenţie, nu contravine accesului liber la justiţie şi principiului egalitãţii în faţa legii. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, revine legiuitorului stabilirea competenţei, a procedurii de judecatã şi a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 52 alin. 1 şi 2, art. 299-316, art. 335 şi 338 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 43, 44, 45 şi 49 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003. Prin <>art. I pct. 108 şi 112 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, art. 300 alin. 4, respectiv art. 304 pct. 11 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate. Prin <>art. I pct. 10 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003, art. 303 alin. 3 din Codul de procedurã civilã a fost abrogat. Prin <>art. I pct. 45, 49, 50 şi 51 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispoziţiile art. 299 alin. 3, art. 304 pct. 10, art. 308 pct. 3, 4 şi 5 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate. Prin <>art. VI din Legea nr. 59/1993 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, a Codului familiei, a <>Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 şi a <>Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, dispoziţiile art. 307 din Codul de procedurã civilã "sunt şi rãmân abrogate". Astfel, dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã au urmãtorul cuprins: - Art. 52 alin. 1 şi 2: "Dupã ascultarea pãrţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotãrî asupra încuviinţãrii în principiu a intervenţiei. Încheierea nu se poate ataca decât o datã cu fondul."; - Art. 299-316 reglementeazã recursul; - Art. 335: "Dacã cererea, prin însuşi cuprinsul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintã caracter contencios, instanţa o va respinge."; - Art. 338: "Procedura prevãzutã în articolele de mai sus se întregeşte cu dispoziţiile de procedurã contencioasã, în mãsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedurã specialã rãmân supuse dispoziţiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevãzute în cuprinsul cãrţii de faţã." Dispoziţiile criticate din <>Legea sindicatelor nr. 54/2003 au urmãtorul cuprins: - Art. 43: "Uniunile sindicale teritoriale, constituite potrivit art. 41 alin. (4), dobândesc personalitate juridicã la cererea federaţiilor sau a confederaţiilor sindicale care au hotãrât constituirea acestora. În acest scop împuternicitul special al federaţiei sau confederaţiei va depune o cerere de dobândire a personalitãţii juridice la tribunalul judeţean sau al municipiului Bucureşti în a cãrui razã teritorialã îşi are sediul uniunea, însoţitã de hotãrârea federaţiei sau a confederaţiei pentru constituirea uniunii, potrivit statutului, copiile certificate ale statutelor federaţiilor şi/sau confederaţiilor şi de copiile legalizate ale hotãrârilor judecãtoreşti de dobândire a personalitãţii juridice, rãmase definitive."; - Art. 44: "(1) Tribunalul competent prevãzut la art. 42 alin. (2) şi la art. 43, dupã caz, este obligat ca, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, sã examineze: a) dacã s-au depus actele prevãzute la art. 42 alin. (2) sau la art. 43, dupã caz; b) dacã actul constitutiv şi statutul organizaţiilor sindicale sunt conforme prevederilor legale în vigoare. (2) În cazul în care constatã cã cerinţele legale pentru constituirea organizaţiilor sindicale nu sunt îndeplinite, preşedintele completului de judecatã îl citeazã în camera de consiliu pe împuternicitul special prevãzut la art. 42 alin. (2) şi la art. 43, cãruia îi solicitã, în scris, remedierea, în termen de cel mult 7 zile, a neregularitãţilor constatate. (3) În cazul în care sunt întrunite cerinţele prevãzute la alin. (1), instanţa va proceda la soluţionarea cererii în termen de 10 zile, cu citarea împuternicitului special. (4) Instanţa pronunţã o hotãrâre motivatã de admitere sau respingere a cererii. (5) Hotãrârea tribunalului se comunicã semnatarului cererii de înscriere în registrul special, în termen de cel mult 5 zile de la pronunţare."; - Art. 45: "(1) Hotãrârea tribunalului este supusã numai recursului. (2) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la comunicarea hotãrârii. Pentru procuror termenul de recurs curge de la pronunţare. (3) Recursul se judecã, cu citarea împuternicitului special, în termen de 45 de zile. Instanţa de recurs redacteazã decizia şi restituie dosarul tribunalului, în termen de 5 zile de la pronunţare."; - Art. 49: "(1) Organizaţia sindicalã constituitã prin asociere este obligatã sã aducã la cunoştinţã tribunalului unde s-a înregistrat, în termen de 30 de zile, orice modificare ulterioarã a statutului, precum şi orice schimbare în compunerea organului de conducere. (2) Pentru aprobarea modificãrii statutului sunt aplicabile în mod corespunzãtor dispoziţiile art. 42-48. (3) Instanţa este obligatã sã menţioneze în registrul special modificãrile din statut, precum şi schimbãrile din compunerea organului de conducere al organizaţiei sindicale." Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (4) referitoare la statul român, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi prevederile <>Convenţiei Organizaţiei Internaţionale a Muncii nr. 87/1948 privind libertatea sindicalã şi apãrarea dreptului sindical, ratificatã de România prin <>Decretul nr. 213/1957 , publicat în Buletinul Oficial nr. 4 din 18 ianuarie 1958. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele: I. Având în vedere cã art. 299 alin. 3, art. 300 alin. 4, art. 303 alin. 3, art. 304 pct. 10 şi 11, art. 308 alin. 3, 4 şi 5 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate înainte de sesizarea Curţii Constituţionale şi ţinând cont de prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea nu se poate pronunţa decât asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale "în vigoare", excepţia de neconstituţionalitate a acestora este inadmisibilã. Cu privire la prevederile art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã, prin <>Decizia nr. 176/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005, a admis excepţia de neconstituţionalitate a acestora, "în ceea ce priveşte sancţionarea cu nulitate absolutã a omisiunii de a se preciza în cuprinsul cererii de recurs «numele, domiciliul sau reşedinţa pãrţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, dupã caz, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, dupã caz, codul fiscal şi contul bancar», precum şi - dacã recurentul locuieşte în strãinãtate - «domiciliul ales în România, unde urmeazã sã i se facã toate comunicãrile privind procesul»". Potrivit <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu pot face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile declarate neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii. Ca atare, şi excepţia de neconstituţionalitate a art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã este, aşadar, inadmisibilã. II. În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii criticate din Codul de procedurã civilã şi <>art. 43, 44, 45 şi 49 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , Curtea reţine cã, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, procedura de judecatã şi exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti sunt stabilite prin lege. Din aceste prevederi constituţionale rezultã cã legiuitorul are libertatea de a stabili condiţiile în care pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, bineînţeles, cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Legea fundamentalã şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte. Examinând dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã şi din Legea sindicatelor, Curtea constatã cã nici una dintre acestea nu contravine vreunei prevederi din Legea fundamentalã. În realitate, problema ridicatã de autorii excepţiei, şi anume dacã în procedura necontencioasã reglementatã de <>Legea nr. 54/2003 este admisibilã formularea unei cereri de intervenţie principalã, este o problemã de interpretare şi aplicare a legii care ţine de resortul instanţelor judecãtoreşti. Dar şi în situaţia în care - ţinând seama cã obiectul unei intervenţii principale implicã întotdeauna afirmarea unui drept propriu şi are, în consecinţã, un caracter contencios - s-ar reţine cã procedura prevãzutã de dispoziţiile art. 43-45 şi art. 49 din Legea sindicatelor (dispoziţii care fac parte din capitolul IV - "Forme de asociere a organizaţiilor sindicale") exclude posibilitatea introducerii unei cereri de intervenţie pe cale principalã, Curtea constatã cã acestea nu contravin principiilor statului de drept, egalitãţii în drepturi sau liberului acces la justiţie, întrucât procedura specialã se aplicã tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã şi nu împiedicã apãrarea drepturilor acestora pe cale judiciarã, pe calea procedurii contencioase prevãzute de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 299 alin. 3, art. 300 alin. 4, art. 302^1 alin. 1 lit. a), art. 303 alin. 3, art. 304 pct. 10 şi 11, art. 307, art. 308 alin. 3, 4 şi 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Confederaţia Sindicatelor Democratice din România şi Uniunea Judeţeanã a Sindicatelor Libere Mureş - Uniunea Teritorialã a Confederaţiei Sindicatelor Democratice din România în Dosarul nr. 822/C/2005 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi 2, art. 299 alin. 1 şi 2, art. 300 alin. 1, 2, 3 şi 5, art. 301, art. 302, art. 302^1 alin. 1 lit. b)-d) şi alin. 2, art. 303 alin. 1, 2, 4 şi 5, art. 304 pct. 1-9, art. 304^1-306, art. 308 alin. 1 şi 2, art. 309-316, art. 335 şi 338 din Codul de procedurã civilã şi a <>art. 43, 44, 45 şi 49 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
