Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 260 din 16 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 322 din 17 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Frujinã Maria, Uscãţescu Maria, Rãscol Eugen, Calistrate Adriana, Elena Stana Liliana, Şofei Maria, Rasol Eugenia, Dobre Violeta, Gãman Ion, Achim Cristian, Rãdescu Livia Mariana, Rusie Ion, Diaconescu Aurelia, Oprea Ion, Predoiu Emil, Oprea Grigore, Olaru Dumitru, Hohoi Nãstasie, Rîşniţã Geta, Şofei Ioana, Hohoi Florentina, Pîrvulete Adrian, Rîşniţã Sofia, Datcu Viorica, Pleşa Iulia, Uscãtescu Valentin, Bleja Viorel, Vîrjan Vasile, Ghebertea Doina, Hârsulescu Cristinel, Iorgulescu Liviu, Crãciun Emilia, Iancu Dumitru, Scurtu Elisaveta, Jelescu Alexandru, Pirici Gheorghe, Stãnicioi Pompilicã, Puşcu Elena, Rusu Cornelia, Lumezeanu Elena, Lumezeanu Viorel, Mazilu Elena, Vîrdarie Iulian, Scurtu Dorinel, Dãescu Marilena, Bãltãreţu Veronica, Chiriş Nicoliţa, Mladin Elena, Scurtu Corina, Mercioiu Marian-Valentin, Ionici-Diaconescu Dan, Şandru Dumitru, Duţan Viorel, Munteanu Nicolae, Grecu Marian, Andronache Dumitru, Filipescu Ioana-Daniela, Turcitu Nicolae, Tauru Iancu, Vîlceanu Mihai-Liviu, Vîrjog Cristina, Vaihel Elena, Crãciun Damian, Pîrvu Emil, Boroacã Gheorghe, Geamãnu Constantin, Dãnescu Ion, Olaru Grigore-Marian, Bãlãnoiu Lenuţa, Diaconu Ovidiu, Nanciu Maria, Bodislav Elena, Pîrvu Iustina, Mazilu Elena, Popescu Marinela, Calotã Marius, Rîşniţã Maria, Zgãbaia Niculina, Popa Denu, Vodislav Crin-Florin, Nicolescu Ernişoara, Popescu Olivia, Popescu F. Constantin, Bobeanu Maria, Cutuca Iustina, Mândruţã Gheorghe, Ciobanu Polina, Cãlin Aurel, Duţan Marin, Mãrãcine Nicolae, Isvoranu Maria, Cãrãvan Dumitru, Coşeraru Emilia, Bãdiţã Elena, Truşcã Matei, Varogea Elvira, Roncea Sonia, Mãrgineanu Dumitru-Simion, Armega Gheorghe, Armega Cristina, Glodeanu Aurel, Glodeanu Paula, Bobeanu Paulina, Mãrgineanu Luminiţa, Popescu D. Constantin, Bãndoiu Olguţa, Gãman Victor, Cioanã Stelian-Grigore, Cioclu Pompilie, Cioclu Daniela, Dinu Corneliu, Popescu Sorina, Popescu Dumitru, Cãlugãriţa Grigore, Duţu Constantin, Otgon Dãnuţ, Pîrvan Solomon, Brãtuianu Viorel, Bãrãgan Nicolae, Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara, Drãgoi Gheorghe, Drãcea Sevastian, Mutu Mihai, Varjan Costel, Opriţã Vintilã, Albuicã Gheorghe, Nãstase Marian, Stroe Iulian, Chiric Cristinel Gabriel, Chiric Valerica, Oneaţã Ionel, Dunãvete Aristel, Smaranda Ion, Singuran Paraschiva în Dosarele nr. 8.097/299/2009, nr. 4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009, nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009, nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr. 15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009, nr. 2.654/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009 şi nr. 15.784/299/2008 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.079D/2009, nr. 7.081D/2009-nr. 7.091D/2009, nr. 7.156D/2009, nr. 7.307D/2009, nr. 7.665D/2009, nr. 7.667D/2009 - nr. 7.671D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 7.081D/2009 - nr. 7.091D/2009, nr. 7.156D/2009, nr. 7.307D/2009, nr. 7.665D/2009, nr. 7.667D/2009 - nr. 7.671D/2009 la Dosarul nr. 7.079D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 iunie 2009, 29 iunie 2009, 20 iulie 2009, 10 august 2009, 17 august 2009, 19 august 2009, 24 august 2009 şi 26 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 8.097/299/2009, nr. 4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009, nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009, nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr. 15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009, nr. 15.784/299/2008 şi nr. 2.654/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat este în contradicţie atât cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, cât şi cu art. 284 din Codul muncii, care stabileşte competenţa pentru soluţionarea conflictelor de muncã în favoarea tribunalului în circumscripţia cãruia îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul. La stabilirea acestei competenţe, legiuitorul a avut în vedere înlesnirea liberului acces la justiţie al salariatului. Or, în condiţiile în care titlul executoriu este emis de instanţa în a cãrei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul, este nedrept ca executarea acestuia sã se facã la sediul debitorului sau al terţului poprit. Întrucât, în speţã, sediul debitorului este unic, în municipiul Bucureşti, textul criticat limiteazã liberul acces la justiţie al salariaţilor creditori, care sunt nevoiţi sã se deplaseze la Bucureşti pentru a-şi obţine drepturile.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, dispoziţiile art. 453 din Codul de procedurã civilã contravenind prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie. Cum faza executãrii silite intrã în calcul la aprecierea duratei rezonabile a procesului civil, faţã de împrejurarea cã intimaţii creditori dispun de un titlu executoriu prin care contestatoarea debitoare a fost obligatã la plata unor drepturi salariale, instanţa apreciazã cã stabilirea competenţei de executare prin poprire în favoarea executorului judecãtoresc de la sediul debitorului şi al terţului poprit constituie o sarcinã exorbitantã pentru debitor, încãlcând în mod evident dreptul la un proces echitabil, desfãşurat într-un termen rezonabil.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, stabilirea competenţei executorului judecãtoresc neavând semnificaţia îngrãdirii liberului acces la justiţie sau a egalitãţii în faţa legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Poprirea se înfiinţeazã la cererea creditorului, de executorul judecãtoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1, art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 126, precum şi prevederilor art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 273 din 21 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, a statuat cã textul de lege criticat stabileşte competenţa materialã şi teritorialã pentru soluţionarea cererii creditorului de înfiinţare a popririi. Astfel, legea atribuie competenţa materialã de a dispune înfiinţarea popririi executorului judecãtoresc, creditorul având a alege între douã birouri execuţionale deopotrivã competente, cel de la domiciliul sau sediul debitorului, respectiv cel de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa, procedura de judecatã, inclusiv procedura executãrii silite, precum şi cãile de atac sunt prevãzute numai prin lege.
Curtea a constatat cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 16 din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilã tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei, fãrã nicio distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume creditorii deţinãtori ai unui titlu executoriu care solicitã executorului judecãtoresc înfiinţarea popririi.
De asemenea, este nefondatã şi critica autorilor excepţiei potrivit cãreia reglementarea dedusã controlului îngrãdeşte accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în care art. 399 din Codul de procedurã civilã prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, oferind toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi.
Pentru motivele expuse mai sus, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea prevederilor internaţionale cuprinse în art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Frujinã Maria, Uscãţescu Maria, Rãscol Eugen, Calistrate Adriana, Elena Stana Liliana, Şofei Maria, Rasol Eugenia, Dobre Violeta, Gãman Ion, Achim Cristian, Rãdescu Livia Mariana, Rusie Ion, Diaconescu Aurelia, Oprea Ion, Predoiu Emil, Oprea Grigore, Olaru Dumitru, Hohoi Nãstasie, Rîşniţã Geta, Şofei Ioana, Hohoi Florentina, Pîrvulete Adrian, Rîşniţã Sofia, Datcu Viorica, Pleşa Iulia, Uscãtescu Valentin, Bleja Viorel, Vîrjan Vasile, Ghebertea Doina, Hârsulescu Cristinel, Iorgulescu Liviu, Crãciun Emilia, Iancu Dumitru, Scurtu Elisaveta, Jelescu Alexandru, Pirici Gheorghe, Stãnicioi Pompilicã, Puşcu Elena, Rusu Cornelia, Lumezeanu Elena, Lumezeanu Viorel, Mazilu Elena, Vîrdarie Iulian, Scurtu Dorinel, Dãescu Marilena, Bãltãreţu Veronica, Chiriş Nicoliţa, Mladin Elena, Scurtu Corina, Mercioiu Marian-Valentin, Ionici-Diaconescu Dan, Şandru Dumitru, Duţan Viorel, Munteanu Nicolae, Grecu Marian, Andronache Dumitru, Filipescu Ioana-Daniela, Turcitu Nicolae, Tauru Iancu, Vîlceanu Mihai-Liviu, Vîrjog Cristina, Vaihel Elena, Crãciun Damian, Pîrvu Emil, Boroacã Gheorghe, Geamãnu Constantin, Dãnescu Ion, Olaru Grigore-Marian, Bãlãnoiu Lenuţa, Diaconu Ovidiu, Nanciu Maria, Bodislav Elena, Pîrvu Iustina, Mazilu Elena, Popescu Marinela, Calotã Marius, Rîşniţã Maria, Zgãbaia Niculina, Popa Denu, Vodislav Crin-Florin, Nicolescu Ernişoara, Popescu Olivia, Popescu F. Constantin, Bobeanu Maria, Cutuca Iustina, Mândruţã Gheorghe, Ciobanu Polina, Cãlin Aurel, Duţan Marin, Mãrãcine Nicolae, Isvoranu Maria, Cãrãvan Dumitru, Coşeraru Emilia, Bãdiţã Elena, Truşcã Matei, Varogea Elvira, Roncea Sonia, Mãrgineanu Dumitru-Simion, Armega Gheorghe, Armega Cristina, Glodeanu Aurel, Glodeanu Paula, Bobeanu Paulina, Mãrgineanu Luminiţa, Popescu D. Constantin, Bãndoiu Olguţa, Gãman Victor, Cioanã Stelian-Grigore, Cioclu Pompilie, Cioclu Daniela, Dinu Corneliu, Popescu Sorina, Popescu Dumitru, Cãlugãriţa Grigore, Duţu Constantin, Otgon Dãnuţ, Pîrvan Solomon, Brãtuianu Viorel, Bãrãgan Nicolae, Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara, Drãgoi Gheorghe, Drãcea Sevastian, Mutu Mihai, Varjan Costel, Opriţã Vintilã, Albuicã Gheorghe, Nãstase Marian, Stroe Iulian, Chiric Cristinel Gabriel, Chiric Valerica, Oneaţã Ionel, Dunãvete Aristel, Smaranda Ion, Singuran Paraschiva în dosarele nr. 8.097/299/2009, nr. 4.221/299/2009, nr. 4.264/299/2009, nr. 4.392/299/2009, nr. 4.256/299/2009, nr. 1.589/299/2009, nr. 4.214/299/2009, nr. 2.952/299/2009, nr. 8.599/299/2009, nr. 8.102/299/2009, nr. 5.499/299/2009, nr. 8.594/299/2009, nr. 15.875/325/2008, nr. 9.621/299/2009, nr. 15.845/299/2008, nr. 11.435/299/2009, nr. 2.654/299/2009, nr. 6.586/299/2009, nr. 4.896/299/2009 şi nr. 15.784/299/2008 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
