Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 26 din 24 ianuarie 2013 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor prevazute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 125 din 7 martie 2013
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepţie ridicată de Reveica Săcuiu în Dosarul nr. 7.400/105/2011 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.542D/2012.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.543D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de Cristache Niculina în Dosarul nr. 7.663/105/2011 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.559D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de Marie Schmidt în Dosarul nr. 4.309/108/2011 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.564D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de Victoria Anghelache în Dosarul nr. 7.403/105/2011 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.542D/2012, 1.543D/2012, 1.559D/2012 şi 1.564D/2012, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.543D/2012, 1559D/2012 şi 1.5640/2012 la Dosarul nr. 1.542D/2012, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia pensiilor de serviciu.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 28 noiembrie 2012, pronunţate în dosarele nr. 7.400/105/2011 şi 7.663/105/2011, şi încheierea din 21 noiembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 7.403/105/2011, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Excepţia a fost ridicată de Reveica Săcuiu, Niculina Cristache şi Victoria Anghelache cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect revizuirea pensiei.
Prin Decizia civilă nr. 1.879 din 4 septembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 4.309/108/2011, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011.
Excepţia a fost ridicată de Marie Schmidt cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect revizuirea pensiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia invocă, în esenţă, următoarele critici:
1. Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 59/2011 a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, nefiind justificată de o situaţie extraordinară şi urgentă. În acest sens, arată că deja exista o metodologie de recalculare a pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010, reglementată prin Hotărârea Guvernului nr. 737/2010, astfel că nu era necesară o nouă reglementare în acest sens.
2. Dispoziţiile actului normativ criticat aduc atingere dreptului la pensie, drept fundamental, fiind astfel contrare art. 115 alin. (6) din Constituţie.
3. Prevederile de lege criticate sunt retroactive, afectând cuantumul pensiilor stabilite anterior intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011. În acest sens, sunt invocate cele statuate de Curtea Constituţională prin deciziile nr. 375/2005, nr. 57/2006 şi nr. 120/2007.
4. Aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 a generat o practică incoerentă şi neunitară, care a creat o situaţie discriminatorie între persoane din aceeaşi categorie sccto-profesională, dintre care unele au continuat să beneficieze de pensii speciale, în vreme ce altele au fost private de acest drept, deşi se aflau în situaţii identice.
5. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 încalcă autoritatea de lucru judecat şi reprezintă o imixtiune inadmisibilă în activitatea autorităţii judecătoreşti.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale consideră că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile Legii fundamentale invocate de autorii excepţiei de neconstituţionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de constituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitale.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c(-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 30 iunie 2011.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile actului normativ criticat contravin următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie şi art. 115 alin. (4) şi (6) privind condiţiile emiterii ordonanţelor de urgenţă şi domeniul de reglementare al acestora.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 au mai fost supuse analizei de constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie şi critici asemănătoare celor invocate în prezenta cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 214 din 13 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2012, Curtea a reţinut că, "în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, existenţa unei situaţii extraordinare este motivată de Guvern prin trei elemente interdependente, consecinţe ale intrării în vigoare a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010, şi anume: lipsa identificării documentelor necesare dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare, impactul negativ al acestei situaţii asupra valorificării dreptului la pensie al beneficiarilor acestei legi, precum şi necesitatea stabilirii unei etapizări a procesului de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivităţii şi egalităţii, în scopul stabilirii în mod just şi echitabil a drepturilor de pensie, astfel încât persoanele îndreptăţite să aibă posibilitatea să identifice şi să depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activităţi profesionale.
Prin urmare, având în vedere împrejurarea că, prin aplicarea metodologiei de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu instituite prin Hotărârea Guvernului nr. 737/2010, emisă în aplicarea Legii nr. 119/2010, în practică, s-a ajuns la emiterea unor decizii de stabilire a cuantumului pensiilor neconforme cu situaţia veniturilor realizate pe parcursul vieţii profesionale a destinatarilor măsurilor de recalculare, precum şi faptul că era necesară remedierea acestei situaţii într-un termen cât mai scurt, pentru a se asigura valorificarea în mod just şi în conformitate cu principiul contributivităţii a drepturilor de pensie ale unor largi categorii socioprofesionale, Curtea constată că această împrejurare avea natura unei situaţii extraordinare.
Cât priveşte condiţia ca situaţia extraordinară să impună, totodată, o intervenţie legislativă urgentă, Curtea constată că adoptarea măsurilor în cauză printr-o ordonanţă de urgenţă a fost modalitatea cea mai rapidă şi eficientă pentru a pune la adăpost drepturile constituţionale ocrotite prin art. 47 din Constituţie şi pentru a evita încălcarea lor (în acelaşi sens este şi Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011)."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele decizii, amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Referitor la criticile privind încălcarea dreptului la pensie şi a principiului neretroactivităţii leqii civile, Curtea constată că se referă, în realitate, la dispoziţiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, acestea fiind cele care au dispus recalcularea pensiilor de serviciu potrivit principiului contributivităţii, cu excluderea părţii necontributive a pensiei.
Asupra conformităţii dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 cu art. 44 şi art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010.
De altfel, cele reţinute de Curtea Constituţională au fost confirmate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Decizia din 15 mai 2012, pronunţată în Cauza "Abăluţă şi alţii contra României" paragrafele 13-20.
În cauza de faţă însă Curtea urmează a respinge criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 47 şi art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât nu vizează reglementarea ce face obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa de contencios constituţional neputăndu-se pronunţa decât in limine litis.
Referitor la critica vizând încălcarea principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, Curtea reţine că aceasta priveşte, în realitate, modul de aplicare a actului normativ criticat, iar nu conţinutul reglementării, autorii excepţiei invocând faptul că instanţele de judecată au pronunţat soluţii diferite, care au dat naştere unor situaţii diferite între persoane aflate în situaţii identice.
Or, Curtea constată că probleme generate de o practică judiciară neunitarâ vizează aplicarea legii, aspect ce nu intră în competenţa sa.
În sfârşit, în ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat şi a dreptului la un proces echitabil Curtea constată că sunt avute în vedere hotărârile judecătoreşti pronunţate în legătură cu aplicarea Hotărârii Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 29 iulie 2010, în special acelea care au avut ca efect blocarea aplicării acestui act normativ, prin anularea sa.
Or, prin Decizia nr. 214 din 13 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2012, Curtea a reţinut că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 nu fac trimitere şi nici nu urmăresc anularea ori lipsirea de efect a hotărârilor judecătoreşti amintite. Acestea îşi păstrează valabilitatea în ceea ce priveşte aplicarea Legii nr. 119/2010, aşa cum a fost reglementată de Hotărârea Guvernului nr. 737/2010.
Actul normativ criticat instituie însă o nouă procedură administrativă de calcul al pensiei, ce trebuie văzută ca o etapă distinctă, ulterioară recalculării. Prin urmare, Guvernul nu a intervenit pe cale legislativă pentru lipsirea de efect a unor hotărâri judecătoreşti, ci a instituit o nouă procedură ce a urmărit stabilirea cât mai echitabilă şi justă a pensiilor persoanelor menţionate în dispoziţiile art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepţie ridicată de Reveica Săcuiu, Niculina Cristache şi Victoria Anghelache în dosarele nr. 7.400/105/2011, 7.663/105/2011 şi 7.403/105/2011 ale Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi de Marie Schmidt în Dosarul nr. 4.309/108/2011 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 ianuarie 2013.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
BUT FLORIAN
19 Martie 2013
4. Aplicarea Ordonan?ei de urgen?? a Guvernului nr. 59/2011 a generat o practic? incoerent? ?i neunitar?, care a creat o situa?ie discriminatorie între persoane din aceea?i categorie sccto-profesional?, dintre care unele au continuat s? beneficieze de pensii speciale, în vreme ce altele au fost private de acest drept, de?i se aflau în situa?ii identice.
Or, Curtea constat? c? probleme generate de o practic? judiciar? neunitarâ vizeaz? aplicarea legii, aspect ce nu intr? în competen?a sa.
ACESTE ASPECTE IN COMPETENTA CUI INTRA ?
UNII SUNT MAI PRESUS DE JUDECATA LEGII,RESPECTIV CEI CARE CONTINUA SA BENEFICIEZE DE PENSIA SPECIALA, IAR ALTII SUNT LEGATI DE GAT PRIN JUDECATA LEGII CARE LE ANULEAZA DREPTUL LA PENSIA DE SERVICIU STABILITA TOT PRINTR-O LEGE.
HALAL JUSTITIE SI STAT DE DREPT MULT TRAMBITAT.
IN CONCLUZIE JUDECATA DIVINA ESTE SINGURA CARE VA FACE DREPTATE TUTUROR MURITORILOR, INDIFERENT DE RANGUL AVUT IN VIATA.
SPUN ACESTE LUCRURI AFLANDU-MA IN ACEASTA SITUATIE.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
