Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 26 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elvila" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.527/103/2007 al Tribunalului Neamţ Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.527/103/2007, Tribunalul Neamţ - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Elvila" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unei cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 30 alin. 1 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul pãrţilor la un proces echitabil, consacrat în art. 21 alin. (3) din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, coroborat cu prevederile art. 11 alin. (2) din Constituţie. Aratã cã "judecarea cererii de recuzare de cãtre colegii judecãtorului recuzat nu asigurã o imparţialã soluţionare a acestei cereri, cu atât mai mult cu cât unul dintre membrii completului, [...], este preşedintele Secţiei civile a Tribunalului Neamţ".
Tribunalul Neamţ - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat instituie "norme de procedurã operative de soluţionare a cererii de recuzare, tocmai pentru a se respecta dreptul pãrţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil - aşa cum prevãd şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului şi cele ale art. 21 alin. (3) din Constituţie".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, deoarece prin "textul de lege criticat s-au instituit norme de procedurã operative de soluţionare a cererii de recuzare, tocmai pentru a se respecta dreptul pãrţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil."
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 746/2007 , arãtând cã judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi cã legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri. Mai precizeazã cã încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare se poate ataca odatã cu fondul, instanţa superioarã de fond urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã, atunci când constatã cã cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsã. De asemenea, aratã cã textul de lege criticat nu contravine art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât acesta se referã exclusiv la soluţionarea în fond a cauzei, el nefiind aplicabil unei proceduri derivate, cu caracter derogatoriu, astfel cum este recuzarea.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Recuzarea judecãtorului se hotãrãşte de instanţa respectivã, în alcãtuirea cãreia nu poate sã intre cel recuzat."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii art. 30 alin. 1 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum <>Decizia nr. 150 din 23 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 24 martie 2006, <>Decizia nr. 464 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 12 ianuarie 2005, şi <>Decizia nr. 746 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 1 noiembrie 2007.
Textul de lege criticat determinã competenţa de soluţionare a cererii de recuzare, incident procedural ce intervine în desfãşurarea normalã a procesului civil.
Cu privire la susţinerea potrivit cãreia judecarea cererii de recuzare de cãtre colegii judecãtorului recuzat nu ar asigura o corectã soluţionare a acesteia, textul de lege criticat încãlcând astfel prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea a reţinut cã "relaţiile de colegialitate dintre judecãtorii aceleiaşi instanţe sau chiar din cadrul aceleiaşi secţii nu justificã suspiciunea privind imparţialitatea judecãtorilor care urmeazã sã soluţioneze cererea de recuzare îndreptatã împotriva unui alt judecãtor".
Totodatã, Curtea a reţinut cã "judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei. Prin aceastã reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri, încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odatã cu fondul, instanţa superioarã de fond urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã, atunci când constatã cã cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsã". În fine, se constatã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia textul de lege atacat contravine prevederilor art. 11 alin. (2) din Constituţie, cu raportare la dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea reţinând în decizia mai sus menţionatã cã acest din urmã text "se referã exclusiv la soluţionarea în fond a cauzei, el nefiind aplicabil unei proceduri derivate, cu caracter derogatoriu, astfel cum este recuzarea".
Întrucât nu au intervenit elemente de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elvila" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.527/103/2007 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
