Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 26 din 11 februarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 523/1973 privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum si unele masuri pentru stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de marfuri pe calea ferata si cu mijloace auto, precum si a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, partea a III-a B, cod 56.05
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 36 din 5 martie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Sidermet" - S.A. Calan impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 108 din 2 octombrie 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 4 februarie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor, legal citate, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 11 februarie 1997.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 108 din 2 octombrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 523/1973 privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum şi unele mãsuri pentru stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de mãrfuri pe calea feratã şi cu mijloace auto, precum şi a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, partea a III-a B, cod 56.05, ridicatã de Societatea Comercialã "Sidermet" - S.A. Calan. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca, în realitate, obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile cuprinse la cod 56.05 din Tariful local de mãrfuri, aprobat prin ordinul sus-menţionat, iar nu <>Decretul nr. 523/1973 . În consecinta, avînd în vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 şi practica sa constanta, Curtea a reţinut ca excepţia nu intra în competenta sa, deoarece controlul legalitãţii actelor normative şi individuale ale Guvernului, ministerelor şi celorlalte autoritãţi ale administraţiei publice aparţine instanţelor judecãtoreşti.
Impotriva <>Deciziei nr. 108 din 2 octombrie 1996 Societatea Comercialã "Sidermet" - S.A. Calan a declarat recurs în termen legal, cu motivarea ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã priveşte numai <>Decretul nr. 523/1973 , care are putere de lege, iar Ordinul S.N.C.F.R. nr. 204/1991, menţionat anterior, nu modifica raporturile juridice fundamentale stabilite prin <>Decretul nr. 523/1973 , ci doar indexeazã tarifele aplicate de calea feratã.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivul de recurs invocat, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>Decretului nr. 523/1973 şi ale Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Motivul de recurs invocat nu este întemeiat şi urmeazã a fi respins. În mod corect, prin Decizia nr. 108/1996 s-a reţinut ca nu intra în competenta Curţii Constituţionale verificarea legalitãţii, inclusiv a constituţionalitãţii unei prevederi legale instituite printr-un ordin al S.N.C.F.R., întrucît potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, competenta Curţii priveşte exclusiv controlul constituţionalitãţii legilor şi ordonanţelor, nu şi a celorlalte acte normative al cãror control de legalitate este o prerogativa a instanţei judecãtoreşti.
Prin cererea de recurs, recurentul a precizat însã ca excepţia invocatã priveşte <>Decretul nr. 523/1973 ca temei al Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, o reglementare preconstitutionala despre care se susţine ca ar fi contrarã prevederilor Constituţiei, ceea ce ar atrage incidenta art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Se constata însã ca prin Legea nr. 129 din 16 octombrie 1996 privind transportul pe cãile ferate romane, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 30 octombrie 1996, <>Decretul nr. 523/1973 a fost abrogat expres. De aceea, în prezent, invocarea neconstitutionalitatii acestui decret este lipsitã de obiect, întrucît Curtea este competenta sa se pronunţe doar asupra unei prevederi legale în vigoare. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã constanta a Curţii, asa cum rezulta, de exemplu, din Decizia nr. 128 din 23 octombrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 7 ianuarie 1997, în care s-a stabilit ca nu este de competenta Curţii sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii unui text legal ce nu mai este în vigoare la data pronunţãrii deciziei.
În concluzie, din cele arãtate rezulta ca atît recursul formulat, cît şi excepţia de neconstituţionalitate sînt în prezent lipsite de obiect, deoarece dispoziţia legalã la care acestea se referã a fost abrogatã în mod expres.
Avînd în vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Sidermet" - S.A. Calan impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 108 din 2 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 11 februarie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
