Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 257 din 20 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 331 din 16 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Sindicatul Sindprim din Vaslui în Dosarul nr. 484/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 684D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 831D/2011, nr. 904D/2011, nr. 938D/2011, nr. 989D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 şi nr. 1.238D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Sindicatul Salariaţilor din Administraţia Publicã Localã a Judeţului Vaslui în Dosarul nr. 1.053/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã, de Valericã Vãsâi şi alţii în Dosarul nr. 3.575/114/2011 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã, de Sindicatul Liber al Salariaţilor din Administraţia Publicã din Constanţa în dosarele nr. 6.824/118/2011 şi nr. 6.799/118/2011 ale Tribunalului Constanţa - Secţia civilã, respectiv Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, de Iosefina Dumitrescu şi alţii în Dosarul nr. 47.410/3/2011 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Ioan Popescu şi alţii în Dosarul nr. 2.268/30/2011 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã, de Cristina-Violeta Crihan, Filoteia Hlihor şi alţii, Liliana Viorica Amariei şi alţii în dosarele nr. 5.612/40/2011, nr. 5.662/40/2011 şi nr. 5.769/40/2011 ale Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, precum şi de Emanuela Milostean Pervu în Dosarul nr. 2.289/30/2011 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorii excepţiei de neconstituţionalitate din dosarele nr. 938D/2011 şi nr. 989D/2011, doamna avocat Maria Dobre, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 831D/2011, nr. 904D/2011, nr. 938D/2011, nr. 989D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 şi nr. 1.238D/2011 la Dosarul nr. 684D/2011.
Reprezentantul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate din dosarele nr. 938D/2011 şi nr. 989D/2011, precum şi cel al Ministerului Public sunt de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 831D/2011, nr. 904D/2011, nr. 938D/2011, nr. 989D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 şi nr. 1.238D/2011 la Dosarul nr. 684D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, arãtând cã neacordarea premiului anual pe anul 2010, printr-o reglementare legalã care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, încalcã principiul neretroactivitãţii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, se considerã cã în acest mod se aduce atingere dreptului constituţional la muncã, precum şi dreptului de proprietate privatã, astfel cum acestea sunt garantate, dupã caz, în Constituţie, Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Carta socialã europeanã, revizuitã, şi Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã premiul anual pentru anul 2010 nu este un drept fundamental, iar eliminarea acestuia se face pentru viitor, şi nu în privinţa prestaţiilor deja realizate. Totodatã, invocã, în susţinerea netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, şi Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 23 mai 2011, 6 iunie 2011, 20 iunie 2011, 27 mai 2011, 13 iulie 2011, 7 septembrie 2011, 8 septembrie 2011, 29 septembrie 2011 şi 15 septembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 484/89/2011, nr. 1.053/89/2011, nr. 3.575/114/2011, nr. 6.824/118/2011, nr. 6.799/118/2011, nr. 47.410/3/2011, nr. 2.268/30/2011, nr. 5.612/40/2011, nr. 5.662/40/2011, nr. 5.769/40/2011 şi nr. 2.289/30/2011, Tribunalul Vaslui - Secţia civilã, Tribunalul Buzãu - Secţia civilã, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, Tribunalul Timiş - Secţia civilã, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Sindicatul Sindprim din Vaslui, Sindicatul Salariaţilor din Administraţia Publicã Localã a Judeţului Vaslui, Valericã Vãsâi şi alţii, Sindicatul Liber al Salariaţilor din Administraţia Publicã din Constanţa, Iosefina Dumitrescu şi alţii, Ioan Popescu şi alţii, Cristina-Violeta Crihan, Filoteia Hlihor şi alţii, Liliana Viorica Amariei şi alţii, precum şi Emanuela Milostean Pervu în cauze având ca obiect, printre altele, obligarea instituţiilor publice pârâte la plata premiului anual aferent anului 2010.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit plata premiului anual pe anul 2010, drept cu caracter salarial apreciat ca fiind câştigat pe perioada de timp în care norma juridicã în baza cãruia a fost recunoscut era în vigoare şi activã. Se aratã cã o normã juridicã nu poate fi decât retroactivã atunci când neagã acordarea unui drept salarial legal pentru activitatea deja desfãşuratã. Astfel, legiuitorul a adus modificãri unei situaţii juridice definitiv stabilite sub aspectul executãrii unei obligaţii aferente unui raport de muncã încheiat. Or, ori de câte ori o lege nouã modificã starea legalã anterioarã cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacã s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptãrii noii legi, aceasta trebuind sã respecte suveranitatea legii anterioare.
Se apreciazã cã premiul pe anul 2010 reprezintã un bun în sensul art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, astfel încât neacordarea sa reprezintã o veritabilã mãsurã de expropriere. Autorii excepţiei aratã cã privarea de proprietate trebuie sã respecte anumite exigenţe, respectiv sã fie prevãzutã de lege, sã fie conformã dreptului intern şi sã urmãreascã un scop legitim de interes general; or, se aratã cã ingerinţa statului în respectarea bunurilor proprietate privatã nu este proporţionalã cu scopul legitim urmãrit, fiind contrarã atât textului convenţional menţionat, cât şi art. 44 din Constituţie.
Totodatã, se susţine cã prin metodologia de aplicare a legii nu s-a arãtat ce înseamnã cã premiul aferent anului 2010 "s-a avut în vedere" la stabilirea drepturilor salariale ce se acordã pe 2011. Prin urmare, nu se poate cuantifica nici cantitativ şi nici calitativ ceea ce se înţelege prin sintagma menţionatã, ceea ce demonstreazã cã în baza de calcul nu se regãseşte niciun element care sã punã în evidenţã faptul cã premiul anual a fost avut în vedere la stabilirea majorãrilor salariale. Nu în ultimul rând, se evidenţiazã faptul cã s-ar contraveni Deciziei Curţii Constituţionale nr. 874 din 25 iunie 2010 dacã s-ar considera cã premiul aferent anului 2010 este cuprins în majorarea prevãzutã de art. 1 din Legea nr. 285/2010.
Tribunalul Vaslui - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este întemeiatã, întrucât o lege ulterioarã abrogã cu caracter retroactiv drepturile salariale recunoscute de o lege anterioarã.
Tribunalul Buzãu - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, invocând, în acest sens, Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.655 din 28 decembrie 2010.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, arãtând cã în conceptul de "drepturi câştigate" pot intra doar prestaţiile deja realizate pânã la intrarea în vigoare a noii reglementãri. Or, legiuitorul nu a intervenit asupra acestor prestaţii deja încasate; numai în acest caz s-ar fi ajuns la încãlcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Se mai apreciazã cã salariul trebuie privit ca un bun, dar nu sub aspectul cuantumului, astfel încât angajatul nu poate pretinde, contrar unor dispoziţii legale în vigoare, recunoaşterea şi respectarea unui anumit cuantum al drepturilor sale de naturã salarialã ori executarea obligaţiei angajatorului într-o anumitã modalitate.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, întrucât angajatul nu poate pretinde, contrar unor dispoziţii legale în vigoare, recunoaşterea şi respectarea unui anumit cuantum al drepturilor sale de naturã salarialã ori executarea obligaţiei angajatorului într-o anumitã modalitate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este întemeiatã, întrucât prevederile legale criticate retroactiveazã. Astfel, se considerã cã acestea aduc atingere unor drepturi care s-au nãscut sub imperiul unei legi anterioare.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, invocând, în acest sens, Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilã, în Dosarul nr. 1.141D/2011, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã în mãsura în care dispoziţiile legale criticate se circumscriu ansamblului de mãsuri destinat contracarãrii efectelor crizei economice.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilã, în dosarele nr. 1.219D/2011 şi nr. 1.220D/2011, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este întemeiatã. Se aratã cã textul legal criticat încalcã art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât premiul anual este acordat pentru activitatea desfãşuratã în cursul anului 2010, iar o lege ce intrã în vigoare de la 1 ianuarie 2011 nu poate decât retroactiv sã retragã avantajul salarial acordat în temeiul legii pentru o perioadã deja încheiatã.
Totodatã, se considerã cã sunt încãlcate prevederile constituţionale şi convenţionale referitoare la proprietatea privatã, întrucât compensarea prevãzutã în textul legal criticat între sumele datorate cu titlu de premiu anual şi cu titlu de salariu nu a avut loc, ideea compensãrii fiind doar declarativã şi pur formalã. În continuare, instanţa judecãtoreascã aratã cã instituţia juridicã a compensãrii este inaplicabilã în cazul de faţã pentru 3 motive, şi anume: nu se poate pune semnul echivalenţei între natura juridicã a premiului şi a salariului, nu a fost în mod expres prevãzutã de legiuitor în textul legal criticat şi, în fine, premiul anual se acordã diferenţiat în funcţie de performanţe, şi nu tale quale, precum creşterea salarialã dispusã în temeiul Legii nr. 285/2010.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în Dosarul nr. 684D/2011, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, reţinând cã premiul anual reprezintã un drept salarial suplimentar în privinţa cãruia legiuitorul are o largã marjã de apreciere. Se mai aratã cã numai dacã legiuitorul ar fi intervenit asupra unor sume deja încasate cu titlu de premiu anual s-ar fi încãlcat dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, ceea ce nu este cazul în cauza de faţã.
Avocatul Poporului, în dosarele nr. 684D/2011, nr. 1.105D/2011, nr. 1.139D/2011, nr. 1.141D/2011, nr. 1.219D/2011, nr. 1.220D/2011 şi nr. 1.238D/2011, apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, legiuitorul nefãcând altceva decât sã refuze supravieţuirea legii vechi şi sã reglementeze modul de acţiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare. Totodatã, apreciazã cã premiul anual reprezintã un drept salarial suplimentar care poate fi dimensionat în funcţie de resursele bugetare existente.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au urmãtorul cuprins: "Sumele corespunzãtoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordã începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorãrilor salariale ce se acordã în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, art. 20 privind tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 privind munca şi protecţia socialã a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 125 privind statutul judecãtorilor.
De asemenea, sunt invocate prevederile art. 17 privind dreptul la proprietate, art. 23 pct. 3 privind dreptul la o retribuire egalã şi satisfãcãtoare şi art. 25 pct. 1 privind dreptul la un nivel de trai din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, ale pct. 2 şi 4 privind dreptul la condiţii de muncã echitabile şi dreptul la o salarizare echitabilã din partea I a Cartei sociale europene, precum şi ale art. 4 şi 20 din partea a II-a privind dreptul la o salarizare echitabilã şi dreptul la egalitate de şanse şi de tratament în materie de angajare şi profesie, fãrã discriminare în funcţie de sex, din aceeaşi cartã. Mai mult, se considerã a fi încãlcate şi prevederile art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietãţii, ale art. 17 din Directiva Consiliului 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalitãţii de tratament, în ceea ce priveşte încadrarea în muncã şi ocuparea forţei de muncã, publicatã în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L303 din 2 decembrie 2000, art. 15 din Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalitãţii de tratament între persoane, fãrã deosebire de rasã sau origine etnicã, publicatã în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L180 din 19 iulie 2000, ambele texte invocate privind sancţiunile ce pot fi suportate de statele membre ca urmare a nerespectãrii celor douã directive, precum şi cele statuate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotãrârea din 7 iulie 2011, pronunţatã în Cauza C-310/10 (Ministerul Justiţiei şi Libertãţilor Cetãţeneşti împotriva Ştefan Agafiţei şi alţii).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Legea nr. 285/2010 reglementeazã, dupã cum indicã însuşi titlul sãu, salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitatã doar la anul 2011. În legãturã cu problematica examinãrii unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat cã "sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare".
Aşadar, deşi dispoziţiile de lege supuse examinãrii nu se mai încadreazã în fondul activ al legislaţiei, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii acestora, având în vedere cã raportul juridic nãscut între angajat şi angajator nu s-a stins în privinţa acordãrii premiului anual pe 2010 odatã cu plata lunarã a salariului în cursul anului 2011, tocmai datoritã faptului cã angajatul contestã, potrivit legii, o eventualã neexecutare de cãtre angajator a obligaţiei sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce calificã situaţia în care se aflã autorii excepţiei ca fiind o facta pendentia (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012).
II. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea reţine cã, prin Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012*), nepublicatã încã la data pronunţãrii prezentei decizii, a respins ca neîntemeiatã o excepţie de neconstituţionalitate ce viza în esenţã aceleaşi aspecte ridicate ca şi prezenta cauzã.
__________
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 115 din 9 februarie 2012 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 230 din 5 aprilie 2012.
Curtea a statuat cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã în egalã mãsurã întregului personal din sectorul bugetar şi cã nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamã încetarea acordãrii unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, aşa încât nu este incident art. 41 din Constituţie, care garanteazã salariaţilor dreptul la salariu. Totodatã, prin aceeaşi decizie, s-a arãtat cã legiuitorul, prin art. 8 din Legea nr. 285/2010, a prevãzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 sã fie avute în vedere la stabilirea majorãrilor salariale ce se acordã în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizaţia de bazã a angajatului, potrivit reglementãrilor din aceeaşi lege. Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul cã Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitarã a personalului plãtit din fonduri publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a prevãzut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezintã o creanţã certã, lichidã şi exigibilã, pe care angajatul o are asupra angajatorului public şi constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie, dar dispoziţiile de lege criticate prevãd în acelaşi timp doar modalitatea prin care statul urmeazã sã îşi execute întru totul aceastã obligaţie financiarã, în forma arãtatã mai sus, fãrã a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanţe. Aşadar, Curtea a concluzionat cã nu se poate reţine încãlcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Curtea a mai reţinut cã dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conţinutul lor normativ, nu vizeazã efectele juridice stinse ale unui raport juridic nãscut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilã constatarea încãlcãrii principiului neretroactivitãţi legii.
Curtea a mai constatat cã majorarea salarialã din anul 2011, rezultatã ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizaţia de bazã, este acordatã şi în continuare, dovadã cã de la 1 ianuarie 2012 a rãmas în platã acelaşi nivel al retribuţiei, în condiţiile în care legiuitorul a ales sã nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.
De asemenea, Curtea a reţinut lipsa de relevanţã a actelor Uniunii Europene invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Curtea mai reţine cã Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, invocatã de autorii excepţiei, nu are incidenţã în cauzã, aceasta referindu-se la obligaţia de rezultat a legiuitorului de a readuce salariile la nivelul din iunie 2010, fãrã a aduce în discuţie alte drepturi salariale suplimentare, cum este prima anualã de care beneficia personalul plãtit din fonduri publice.
În fine, celelalte prevederi invocate din actele internaţionale nu au incidenţã în cauzã; de altfel, autorii excepţiei nici nu motiveazã în vreun fel încãlcarea acestora, ci fac o trimitere generalã la textele acestor tratate internaţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plãtit din fonduri publice, excepţie ridicatã de Sindicatul Sindprim din Vaslui în Dosarul nr. 484/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã, de Sindicatul Salariaţilor din Administraţia Publicã Localã a Judeţului Vaslui în Dosarul nr. 1.053/89/2011 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã, de Valericã Vãsâi şi alţii în Dosarul nr. 3.575/114/2011 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã, de Sindicatul Liber al Salariaţilor din Administraţia Publicã din Constanţa în dosarele nr. 6.824/118/2011 şi nr. 6.799/118/2011 ale Tribunalului Constanţa - Secţia civilã, respectiv Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, de Iosefina Dumitrescu şi alţii în Dosarul nr. 47.410/3/2011 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Ioan Popescu şi alţii în Dosarul nr. 2.268/30/2011 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã, de Cristina-Violeta Crihan, Filoteia Hlihor şi alţii, Liliana Viorica Amariei şi alţii în dosarele nr. 5.612/40/2011, nr. 5.662/40/2011 şi nr. 5.769/40/2011 ale Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, precum şi de Emanuela Milostean Pervu în Dosarul nr. 2.289/30/2011 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
