Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 256 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 288 din 14 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Cristina Liliana Airabedian în Dosarul nr. 14.865/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilorκ faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând, în acest sens, <>Decizia nr. 813/2007 a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 14.865/212/2007, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicatã de Cristina Liliana Airabedian într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea susţine cã dispoziţiile de lege criticate prin aceea cã stabilesc competenţa teritorialã de judecatã a plângerii contravenţionale a judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia sunt de naturã a bloca accesul liber la justiţie şi dreptul la libera circulaţie ale persoanei lipsite de mijloace materiale, care nu se poate deplasa în acea localitate la fiecare termen de judecatã. În plus, deoarece procesul-verbal de contravenţie este un act administrativ, ar trebui ca, potrivit dreptului comun în materia contenciosului administrativ, competenţa teritorialã de soluţionare a plângerii contravenţionale sã aparţinã instanţei de la domiciliul reclamantului.
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate. Textele legale criticate reprezintã o aplicare a principiului specialia generalibus derogant, în sensul competenţei atribuite de art. 126 alin. (2) din Constituţie legiuitorului, care poate institui, pentru situaţii deosebite, reguli speciale în ceea ce priveşte stabilirea competenţelor instanţelor de judecatã şi a procedurii de judecatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt constituţionale. Acestea nu sunt de naturã a încãlca principiul accesului liber la justiţie atâta vreme cât plângerea contravenţionalã se soluţioneazã de cãtre o instanţã de judecatã. În plus, texul legal criticat conţine norme de procedurã, fiind expresia atributului exclusiv al legiuitorului, conferit de art. 126 alin. (2) din Constituţie, de a stabili competenţa instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã. Dispoziţiile art. 25 din Constituţie, invocate ca fiind încãlcate, nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, al cãror conţinut este urmãtorul: "Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia."
Autoarea excepţiei considerã cã prin dispoziţiile legale citate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art. 25 - Libera circulaţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate din prisma unor critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare. Prin <>Decizia nr. 813 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, Curtea, respingând excepţia, a constatat cã "textul de lege criticat nu îngrãdeşte dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, şi anume instanţa competentã sã soluţioneze plângerea. Aceastã modalitate de reglementare reprezintã însã opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti. Prin reglementarea criticatã legiuitorul nu a înţeles sã limiteze controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale".
Curtea constatã, aşadar, cã sub aspectul criticilor de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea prevederilor art. 21 din Constituţie nu au intervenit elemente noi, astfel cã cele reţinute de Curte în jurisprudenţa mai sus menţionatã se aplicã şi în prezenta cauzã.
În plus, autoarea excepţiei invocã neconformitatea prevederilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor faţã de art. 25 din Constituţie referitor la libera circulaţie. Curtea constatã însã cã aceste norme fundamentale nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Cristina Liliana Airabedian în Dosarul nr. 14.865/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
