Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 256 din 16 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. (1) lit. b) si c) si alin. (2) lit. a) si c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 312 din 12 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 312/255/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât considerã cã, în realitate, autorul excepţiei solicitã aplicarea unei alte amenzi decât cea prevãzutã de textul de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 312/255/2007, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, cu prilejul soluţionãrii unei cauze în contencios administrativ având ca obiect anularea unui procesverbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstitu ţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21, art. 47, art. 52 şi art. 16 din Constituţie. În acest sens, aratã cã, întrucât cu prilejul soluţionãrii plângerii contravenţionale instanţa nu a ţinut cont de faptul cã bãuturile spirtoase pe care le deţinea erau destinate consumului propriu, iar nu comercializãrii, şi i-a aplicat o amendã disproporţionat de mare în raport cu prejudiciul cauzat de cãtre contravenient, a fost încãlcat dreptul la un proces echitabil şi principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. De asemenea, aratã cã aplicarea sancţiunii contravenţionale i-a creat o pagubã materialã şi moralã, afectându-i nivelul de trai.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, întrucât mãsurile dispuse prin dispoziţiile de lege criticate asigurã eficienţa luptei împotriva evaziunii fiscale şi nu îngrãdesc exercitarea dreptului de acces în justiţie ori la un proces echitabil. În acest sens, aratã cã, aşa cum reiese în mod evident chiar din speţã, legiuitorul a pus la îndemâna pãrţii interesate atât dreptul de a se adresa instanţei, cât şi mijloacele procedurale prevãzute de <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , mijloace de care autorul excepţiei a şi fãcut uz. Cât priveşte cuantumul sancţiunii prevãzute de legiuitor, aratã cã acesta este un instrument al politicii statului şi urmãreşte descurajarea faptelor de natura celei sancţionate, apreciind cã în acest stadiu al societãţii acestea au un impact grav asupra relaţiilor economice.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, considerând cã cele invocate de autorul excepţiei nu reprezintã veritabile critici de neconstituţionalitate, ci aspecte ce ţin de aplicarea legii, de competenţa instanţei de judecatã, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c): "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
b) neanunţarea autoritãţii fiscale competente, în termenul legal, despre modificãrile aduse datelor iniţiale avute în vedere la eliberarea autorizaţiei;
c) deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false; [...]
(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu:
a) confiscarea produselor, iar în situaţia în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceastã vânzare, în cazurile prevãzute la alin. (1) lit. a), c), k), l), m), n), v), x) şi y); [...]
c) oprirea activitãţii de comercializare a produselor accizabile pe o perioadã de 1-3 luni, în cazul comercianţilor în sistem angro sau cu amãnuntul, pentru situaţiile prevãzute la alin. (1) lit. c), m), u) şi v);".
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare urmãtoarelor prevederi din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 47 privind nivelul de trai şi art. 52 care priveşte dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai fost analizate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie ca şi cele invocate în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 197 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din data de 1 aprilie 2008, Curtea Constituţionalã a respins criticile formulate de acelaşi autor, respectiv Societatea Comercialã "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, constatând cã acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 312/255/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
