Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 255 din 22 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (2) teza a doua si art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 317 din 9 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) teza a doua şi art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Esteuro Plast Group" - S.R.L. din comuna Boldeşti-Scãeni, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 3.231/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Biroul faliment şi care face obiectul Dosarului nr. 1.334D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.335D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) teza a doua şi art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cristexim Rol 2002" - S.R.L. din comuna Blejoi, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 6.208/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Biroul faliment.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.335D/2010 la Dosarul nr. 1.334D/2010, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.335D/2010 la Dosarul nr. 1.334D/2010.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 3.231/105/2009 şi nr. 6.208/105/2009, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Biroul faliment a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) teza a doua şi art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Esteuro Plast Group" - S.R.L. din Boldeşti-Scãeni şi de Societatea Comercialã "Cristexim Rol 2002" - S.R.L. din comuna Blejoi în cauze având ca obiect cereri privind deschiderea procedurii insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate stabilesc un drept discreţionar al instanţei de judecatã de a proteja şi garanta doar anumite drepturi invocate de cãtre pãrţi. De asemenea, dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 85/2006, dacã se interpreteazã în sensul cã nu instituie obligativitatea cauţiunii, creeazã discriminãri între creditori şi debitori, întrucât aceştia din urmã, în cazul în care nu au solicitat depunerea acestei cauţiuni, nu mai au posibilitatea de a se dezdãuna pentru prejudiciile provocate prin promovarea abuzivã a cererii.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Biroul faliment considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (2) teza a doua şi art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, prevederi care au urmãtorul cuprins:
- Art. 5 alin. (2) teza a doua: "Organele prevãzute la alin. (1) trebuie sã asigure efectuarea cu celeritate a actelor şi operaţiunilor prevãzute de prezenta lege, precum şi realizarea în condiţiile legii a drepturilor şi obligaţiilor celorlalţi participanţi la aceste acte şi operaţiuni.";
- Art. 33 alin. (3): "La cererea debitorului, judecãtorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sã consemneze, în termen de 15 zile, la o bancã, o cauţiune de cel mult 10% din valoarea creanţelor. Cauţiunea va fi restituitã creditorilor, dacã cererea lor va fi admisã. Dacã cererea va fi respinsã, cauţiunea va fi folositã pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacã nu este consemnatã în termen cauţiunea, cererea introductivã va fi respinsã."
Dispoziţiile legale ale art. 33 alin. (3) au fost modificate prin Legea nr. 169/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, şi au urmãtorul conţinut: "La cererea debitorului, judecãtorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sã consemneze, în termen de 5 zile, la o bancã, o cauţiune de cel mult 10% din valoarea creanţelor. Cauţiunea va fi restituitã creditorilor, dacã cererea lor va fi admisã. Dacã cererea va fi respinsã, cauţiunea va fi folositã pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacã nu este consemnatã în termen cauţiunea, cererea introductivã va fi respinsã".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, dispoziţiile art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au fost modificate prin Legea nr. 169/2010, însã soluţia legislativã iniţialã a fost preluatã în noua reglementare. În aceste condiţii, Curtea urmeazã a se pronunţa asupra noilor dispoziţii, cu modificãrile aduse prin Legea nr. 169/2010.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 484 din 6 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei permit instanţei de judecatã ca, ţinând seama de circumstanţele cauzei, sã aprecieze asupra caracterului eventual şicanator al cererii creditorului de deschidere a procedurii insolvenţei şi sã stabileascã o cauţiune de naturã sã descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale. Totodatã, depunerea cauţiunii constituie o garanţie, în sensul cã, în urma respingerii cererii, debitorul va putea cere şi obţine despãgubiri pentru pagubele suferite datoritã deschiderii nejustificate a procedurii insolvenţei.
De altfel, cu privire la constituţionalitatea mãsurii obligãrii la plata unei cauţiuni, stabilitã printr-un act normativ, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000. Prin acea decizie s-a statuat cã stabilirea unor condiţii privind exercitarea unor drepturi de naturã sã împiedice abuzul de drept nu constituie o îngrãdire a accesului la justiţie sau a altor drepturi constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Curtea nu poate reţine nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei prin raportare la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, întrucât textul respectiv nu încãlca nicio normã constituţionalã, el instituind obligaţia organelor care aplicã procedura insolvenţei de a asigura protecţia intereselor tuturor participanţilor la numita procedurã, în condiţii de celeritate, pãrţile interesate putând sã apeleze la instanţele judecãtoreşti, în condiţiile legii, şi sã uzeze de toate garanţiile procesuale pentru apãrarea drepturilor lor.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) teza a doua şi art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Esteuro Plast Group" - S.R.L. din Boldeşti-Scãeni, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 3.231/105/2009 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Biroul faliment şi de Societatea Comercialã "Cristexim Rol 2002" - S.R.L. din comuna Blejoi în Dosarul nr. 6.208/105/2009 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
