Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 254 din 22 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 19 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marius Predoi în Dosarul nr. 8.197/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã şi care face obiectul Dosarului nr. 1.111D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.114D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicoleta Greceanu şi Valeriu Greceanu în Dosarul nr. 92/253/2010 al Judecãtoriei Mãcin.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.114D/2010 la Dosarul nr. 1.111D/2010, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.114D/2010 la Dosarul nr. 1.111D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 7 şi 28 aprilie 2010, pronunţate în dosarele nr. 92/253/2010 şi nr. 8.197/303/2010, Judecãtoria Mãcin şi Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Marius Predoi, de Nicoleta Greceanu şi Valeriu Greceanu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de suspendare provizorie a executãrii silite, respectiv a unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei Cãtãlin Marius Predoiu susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie posibilitatea suspendãrii executãrii fãrã citarea pãrţilor şi fãrã sã prevadã criteriile pe baza cãrora se poate dispune aceastã mãsurã cu efecte pãgubitoare pentru creditorii care se vãd în situaţia de a nu-şi putea realiza drepturile recunoscute prin hotãrâre judecãtoreascã, încãlcându-se dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare.
Autorii Valeriu Greceanu şi Nicoleta Greceanu considerã cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 din Constituţie, deoarece debitorul este împiedicat sã formuleze apãrãri de fond. "O parte care doreşte sã invoce aceste apãrãri, prin intermediul contestaţiei la executare, are aceastã posibilitate numai în mãsura în care legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac, inclusiv o cale administrativã". În cauzã neexistând o altã cale de atac, se încalcã dreptul de acces la justiţie, "cu atât mai mult cu cât executarea s-a efectuat în temeiul unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instanţã judecãtoreascã şi nu au fost îndeplinite cerinţele legale".
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecãtoria Mãcin considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul cuprins: "În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã, încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã, precum şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 128 din 1 martie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 436 din 24 mai 2005, Curtea a statuat cã art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã nu conţine tratamente discriminatorii care ar contraveni principiului egalitãţii în faţa legii, întrucât mãsura instituitã prin acesta se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicitã, acestea beneficiind de un tratament egal în faţa legii.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 21 din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 236 din 9 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 martie 2006, cã împrejurarea potrivit cãreia împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus o asemenea suspendare provizorie nu se poate promova nicio cale de atac nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, la folosirea cãilor de atac şi la înfãptuirea justiţiei, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedurã diferite, adecvate fiecãrei situaţii juridice, iar, pe de altã parte, prevederile constituţionale nu garanteazã folosirea tuturor cãilor de atac.
De asemenea, prin Decizia nr. 489 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 11 iunie 2010, Curtea a constatat cã "procedura de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executãrii silite - prin încheiere nesupusã niciunei cãi de atac şi fãrã citarea pãrţilor -, se circumscrie domeniului de reglementare a procedurii de judecatã, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului".
Referitor la critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 24 din Legea fundamentalã, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, cã aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de-o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar, pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menitã sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv în privinţa art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Referitor la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentalã, Curtea observã cã nu ne aflãm în ipoteza prevãzutã de aceastã normã constituţionalã, întrucât nu s-a constatat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertãţi fundamentale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marius Predoi în Dosarul nr. 8.197/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã şi de Nicoleta Greceanu şi Valeriu Greceanu în Dosarul nr. 92/253/2010 al Judecãtoriei Mãcin.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
