Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 254 din 15 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 cuprinse in titlul I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002 , precum si a dispozitiilor art. 16 alin. (1), (2), (3) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 801 din 30 august 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , precum şi a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Lucian Mitache, prin mandatar Mirela Bahrin, în Dosarul nr. 2.747/2001 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin mandatar Mirela Bahrin, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenitã inadmisibilã, întrucât prevederile legale criticate au fost abrogate expres prin <>Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.747/2001, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , precum şi a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în mãsura în care procedura stabilitã prin alin. (1) şi (2) ale art. 16 din lege se aplicã şi imobilelor preluate în mod abuziv de stat, fãrã titlu sau fãrã titlu valabil. Excepţia a fost ridicatã, în dosarul de mai sus, de Lucian Mitache, prin mandatar Mirela Bahrin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1), (2), şi (3), art. 115 alin. (4) şi art. 136 alin. (3) şi (4) din Constituţie, republicatã. Se aratã cã în mãsura în care, potrivit alin. (4) al <>art. 16 din Legea nr. 10/2001 , în forma modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , se stabileşte prin hotãrâre a Guvernului cã un bun aflat în patrimoniul unei unitãţi administrativ-teritoriale, dar preluat fãrã titlu valabil, rãmâne proprietate publicã, deşi fostului proprietar îi este recunoscut dreptul de proprietate, în speţã prin hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã, se încalcã atât principiul garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, indiferent de titular, statuat prin alin. (2) al art. 44 din Constituţie, republicatã, cât şi prevederile alin. (3) al acestui articol. Se aratã cã textul legal criticat vine în contradicţie şi cu prevederile art. 136 alin. (3) teza finalã din Constituţie, republicatã, în sensul cã, potrivit textului constituţional, fac obiect exclusiv al proprietãţii publice şi alte bunuri stabilite prin lege organicã; or, în cazul bunurilor preluate de stat fãrã titlu valabil, nu sunt îndeplinite condiţiile stabilite de legea organicã, respectiv <>art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia. Critica de neconstituţionalitate este raportatã şi la prevederile art. 115 alin. (4), fãrã a arãta în ce constã aceastã încãlcare.
Tribunalul Tulcea considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã stabilirea imobilelor care nu vor fi retrocedate în naturã şi pentru care se acordã mãsuri reparatorii prin echivalent, potrivit prevederilor <>art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , reprezintã o opţiune a legiuitorului, şi nu o problemã de constituţionalitate.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul aratã cã dispoziţiile legale criticate au fost abrogate expres prin <>Legea nr. 48/2004 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 . În consecinţã, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã stabilirea imobilelor care nu vor fi retrocedate în naturã şi pentru care se acordã mãsuri reparatorii prin echivalent reprezintã o opţiune a legiuitorului, nu o problemã de constituţionalitate. Nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 115 alin. (4) şi art. 136 alin. (3) şi (4), deoarece actul normativ criticat nu conţine norme contrare prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 232/2004 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de cãtre autorul acesteia, îl constituie prevederile art. I pct. 2 şi 3 cuprinse în titlul I din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, precum şi a prevederilor <>art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, în mãsura în care procedura stabilitã prin alin. (1) şi (2) al art. 16 din lege se aplicã şi imobilelor preluate în mod abuziv de stat, fãrã titlu sau fãrã titlu valabil.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
Art. I pct. 2 şi 3 cuprinse în titlul I - "Modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989" din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 :
"(...) 2. Alineatul (4) al articolului 16 va avea urmãtorul cuprins:
«(4) Bunurile stabilite potrivit procedurii prevãzute la alin. (2) sunt, pe durata afectaţiunii de interes public, bunuri proprietate publicã şi au regimul prevãzut de lege»
3. Alineatul (5) al articolul 16 se abrogã."
<>Art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989:
"(1) În situaţia imobilelor ocupate de unitãţi bugetare din învãţãmânt, din sãnãtate, aşezãminte social-culturale sau de instituţii publice, sedii ale partidelor politice legal înregistrate, de misiuni diplomatice, oficii consulare, reprezentanţele organizaţiilor internaţionale interguvernamentale acreditate în România, precum şi de personalul cu rang diplomatic al acestora, necesare în vederea continuãrii activitãţilor de interes public, social-cultural sau obştesc, foştilor proprietari li se acordã mãsuri reparatorii prin echivalent, în condiţiile prezentei legi.
(2) Ministerele de resort, precum şi celelalte instituţii publice interesate vor propune, iar Guvernul va stabili prin hotãrâre, imobilele care nu vor fi retrocedate în naturã şi pentru care se acordã mãsuri reparatorii prin echivalent potrivit alin. (1).
(3) În cazul în care imobilul nu mai este necesar potrivit scopului legal stabilit, foştii proprietari care beneficiazã de mãsuri reparatorii prin echivalent, în cazurile prevãzute la alin. (1), vor fi notificaţi pentru a opta în viitor pentru restituirea în naturã. În aceste cazuri persoanele beneficiare de mãsuri reparatorii vor restitui sumele primite sau echivalentul bunurilor ori serviciilor, actualizate cu rata inflaţiei.
(4) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) nu se aplicã imobilelor preluate fãrã titlu valabil."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1), (2) şi (3), art. 115 alin. (4) şi art. 136 alin. (3) şi (4) din Constituţie, republicatã, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire."
- Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã numai în situaţii extraordinare a cãror reglementare nu poate fi amânatã, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora."
- Art. 136 alin. (3) şi (4): "(3) Bogãţiile de interes public ale subsolului, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil, de interes naţional, plajele, marea teritorialã, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de legea organicã, fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
(4) Bunurile proprietate publicã sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţã gratuitã instituţiilor de utilitate publicã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, ulterior sesizãrii sale prin Încheierea din 1 martie 2004, prevederile art. I pct. 2 şi 3 cuprinse în titlul I din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 au fost abrogate expres prin <>Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004. Astfel, prin art. I pct. 1 din legea menţionatã se prevede cã:
"Se aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, cu urmãtoarele modificãri şi completãri:
1. La titlul I articolul I, punctele 2 şi 3 se abrogã."
Prin urmare, dispoziţia de lege criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu mai este în vigoare. Pe cale de consecinţã, nu mai poate fi supusã controlului de constituţionalitate, deoarece, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 232/2004 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia."
În ceea ce priveşte susţinerile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 , Curtea constatã cã, urmare a abrogãrii textului de lege criticat, astfel cum s-a arãtat anterior, este în vigoare forma iniţialã a <>art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 . Ca atare, critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate a rãmas fãrã obiect.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 232/2004 ,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 şi 3 cuprinse în titlul I din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , precum şi a prevederilor <>art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Lucian Mitache, prin mandatar Mirela Bahrin, în Dosarul nr. 2.747/2001 al Tribunalului Tulcea.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 iunie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
