Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 253 din 20 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 si art. 34 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 18 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Liviu Nãstase în Dosarul nr. 218/828/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 455 D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 984 D/2011 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horticola Dunãrea" - S.A. în Dosarul nr. 1.649/196/2010 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 455 D/2011 şi nr. 984 D/2011, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 984 D/2011 la Dosarul nr. 455 D/2011, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 martie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 218/828/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Liviu Nãstase în cadrul unei cereri de recuzare.
Prin Încheierea din 11 iulie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 1.649/196/2010, Tribunalul Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horticola Dunãrea" - S.A. în cadrul unei cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate stabilesc un dezechilibru între justiţiabil şi judecãtor, în sensul cã justiţiabilul care recuzã un judecãtor nu poate participa la judecarea cererii de recuzare, deci nu-şi poate susţine în mod adecvat cererea, în vreme ce judecãtorul are dreptul de a se apãra în faţa instanţei respective. Dispoziţiile legale criticate stabilesc astfel un regim discriminatoriu şi împiedicã accesul liber la justiţie. Se încalcã şi dreptul la apãrare, deoarece dispoziţiile "fãrã prezenţa pãrţilor" înseamnã şi în lipsa unui avocat.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi Tribunalul Brãila - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. Se aratã cã judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin aceastã reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odatã cu fondul, instanţa superioarã urmând a reface actele şi dovezile administrate la prima instanţã, atunci când constatã cã cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului a transmis punctul sãu de vedere în care aratã cã îşi menţine opinia reţinutã "în Deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.339, nr. 971, nr. 606 şi nr. 231 din 2009, nr. 1.074 şi nr. 268 din 2008, respectiv nr. 1.080, nr. 1.018, nr. 736 şi nr. 193 din 2007".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 31: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurãmântul ca mijloc de dovadã a motivelor de recuzare.
În cursul judecãrii cererii de recuzare nu se va face niciun act de procedurã.";
- Art. 34: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusã la nicio cale de atac.
Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odatã cu fondul.
Când instanţa superioarã de fond constatã cã recuzarea a fost pe nedrept respinsã, reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 124 alin. (2) potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi, precum şi a dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 şi art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil şi interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã cã textele de lege criticate au mai fost examinate de Curtea Constituţionalã din perspectiva unor critici similare.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, constatând cã nu sunt încãlcate prevederile art. 21 din Constituţie. În cuprinsul deciziei s-a reţinut cã judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, instanţa pronunţând în şedinţã publicã o încheiere asupra recuzãrii, prin aceastã reglementare legiuitorul având în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odatã cu fondul, instanţa de control judiciar urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã, atunci când constatã cã cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsã. Totodatã, Curtea a reţinut cã cererea de recuzare nu constituie o acţiune de sine stãtãtoare, având ca obiect realizarea sau recunoaşterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedurã integratã procesului în curs de judecatã, al cãrei scop este tocmai asigurarea desfãşurãrii normale a judecãţii, iar nu împiedicarea accesului la justiţie. Tocmai în considerarea acestui principiu constituţional, consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamentalã, legiuitorul a prevãzut posibilitatea atacãrii numai odatã cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviinţeazã sau se respinge abţinerea, precum şi de aceea prin care se încuviinţeazã recuzarea, care nu sunt supuse niciunei cãi de atac.
În ceea ce priveşte celelalte critici de neconstituţionalitate aduse dispoziţiilor art. 31 şi ale art. 34 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat, de exemplu prin Decizia nr. 1.074 din 14 iulie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 1 noiembrie 2011, cã şi acestea sunt neîntemeiate, deoarece aceste dispoziţii procedurale nu conţin discriminãri de naturã a duce la încãlcarea prevederilor art. 16 din Constituţie. Totodatã, faptul cã cererea de recuzare se soluţioneazã în absenţa autorului acesteia şi cã interogatoriul nu este permis ca mijloc de probã nu contravine nici dreptului la apãrare, prevãzut la art. 24 din Constituţie, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. De altfel, în acelaşi sens, s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr. 721 din 17 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 588 din 5 august 2008.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia, considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Liviu Nãstase în Dosarul nr. 218/828/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã iar, în ceea ce priveşte art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, de Societatea Comercialã "Horticola Dunãrea" - S.A. în Dosarul nr. 1.649/196/2010 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
