Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 252 din 17 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 745 din 11 octombrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aquaprod Sarulesti" - S.A. în Dosarul nr. 1.814/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã într-un litigiu având ca obiect anularea ordonanţei cu somaţia de plata.
La apelul nominal rãspunde, prin consilier juridic Frusina Stoica, Societatea Comercialã "Piscicolã Calarasi" - S.A., lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Piscicolã Calarasi" - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, invocand urmãtoarele motive: aplicarea dispoziţiilor art. 25 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã exclude posibilitatea ca acţiunea în anulare introdusã de debitor sa fie soluţionatã de acelaşi judecãtor care a emis ordonanta cu somaţia de plata; procedura somaţiei de plata este o procedura specialã în materia executãrii creanţelor şi este adoptatã de legiuitor în aplicarea dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie; dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu fac distincţie între persoanele fizice şi persoanele juridice, referindu-se la orice persoana; prevederile art. 16 din Constituţie consacra egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, nu şi a persoanelor juridice.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu impiedica accesul liber la justiţie şi nu instituie nici o discriminare între cetãţenii aflaţi în situaţii asemãnãtoare. Este o procedura specialã, stabilitã cu respectarea dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, pentru recuperarea creanţelor, pe care creditorul o poate alege în dãuna procedurii obişnuite. Debitorul, fiind citat, îşi poate formula apãrarea, iar în cazul admiterii cererii poate exercita calea de atac a recursului. Celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu sunt incidente în cauza. Solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.814/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aquaprod Sarulesti" - S.A.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 "contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) referitoare la principiul statului de drept şi la cel al dreptatii, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 49 alin. (2) privind restrangerea exerciţiului unor drepturi şi art. 51 privind respectarea Constituţiei". În opinia autorului exceptiei dispoziţiile legale criticate cuprind norme procedurale contrare celor prevãzute de Codul de procedura civilã şi de Legea pentru organizarea judecãtoreascã, fiind incalcate astfel prevederile art. 125 alin. (3) din Constituţie. Deşi acţiunea în anulare a ordonanţei cu somaţia de plata constituie o cale de atac, totuşi ea urmeazã a fi judecata de cãtre instanta competenta sa judece fondul cauzei, respectiv de un complet format dintr-un singur judecãtor. Astfel se ingradeste, în mod indirect, accesul liber la justiţie, se creeazã "o diferentiere anticonstitutionala fata de justitiabilii care beneficiazã la acelaşi nivel jurisdicţional de judecata în complet format din doi judecãtori" şi se incalca prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul oricãrei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã prin lege.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã opineaza în sensul ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedura specialã, necontencioasã, de soluţionare cu celeritate a cererilor creditorilor impotriva debitorilor rau-platnici, iar acţiunea în anulare nu este o cale de atac.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata. În acest sens arata ca cererea în anulare, sub aspectul naturii sale juridice, nu este o cale de atac, ci o acţiune, care se soluţioneazã în prima instanta de cãtre judecãtorul unic. Reglementãrile din ordonanta criticata sunt de natura procedurala, iar legiuitorul, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, are dreptul exclusiv de a stabili procedura de judecata. Textul <>art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu incalca dreptul fundamental al liberului acces la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, ci este destinat sa asigure simplificarea demersului judiciar şi celeritatea soluţionãrii litigiilor, iar absenta dublului grad de jurisdicţie nu contravine nici unei prevederi constituţionale. Dispoziţiile legale criticate se aplica, deopotrivã, în toate cauzele de acest gen şi tuturor pãrţilor, în raport cu calitatea lor procesuala, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta. [...]
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare poate fi atacatã cu recurs în termen de 10 zile de cãtre debitor. Recursul se judeca în termen de 30 de zile."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate, prin faptul ca prevãd soluţionarea cererii în anulare de cãtre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei, respectiv în complet format dintr-un singur judecãtor, lipsindu-l pe debitor de dreptul ca prima cale de atac sa fie soluţionatã de un complet format din doi judecãtori, contravin urmãtoarelor norme constituţionale:
- art. 1 alin. (3) - statul de drept;
- art. 16 alin. (1) - egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice;
- art. 20 alin. (2) - tratate internaţionale privind drepturile omului, cu referire la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul oricãrei persoane la judecarea cauzei sale de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã prin lege;
- art. 21 - accesul liber la justiţie;
- art. 49 - restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi;
- art. 51 - respectarea Constituţiei şi a legilor;
- art. 125 alin. (3) - stabilirea prin lege a competentei şi a procedurii de judecata.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata urmãtoarele:
Textele de lege criticate conţin norme de procedura ca, de altfel, intreaga <>Ordonanta a Guvernului nr. 5/2001 . Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". Legea la care se referã norma constituţionalã nu este doar Codul de procedura civilã sau Legea pentru organizarea judecãtoreascã, ci orice alta lege în care legiuitorul include şi reguli de procedura, chiar derogatorii de la reglementãrile generale. Reglementarea procedurii de judecata nu face obiectul legilor organice. Ordonanţele Guvernului, emise pe baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament, sunt de nivelul legilor ordinare.
Dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu ingradesc accesul liber la justiţie şi, sub acest aspect, nu instituie nici o discriminare între persoanele aflate în situaţii identice. Orice creditor poate opta pentru procedura accelerata a somaţiei de plata sau pentru o acţiune în vederea recuperãrii creanţelor sale, iar dacã i se respinge cererea pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata, se poate adresa instanţei judecãtoreşti cu acţiune, conform normelor de drept comun. Orice debitor, în mod obligatoriu citat în fata judecãtorului, îşi poate face apãrãrile şi în cadrul procedurii somaţiei de plata, iar în cazul admiterii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata, poate formula cerere în anulare şi poate exercita calea de atac a recursului.
Cererea în anulare se judeca de cãtre instanta competenta sa judece fondul cauzei, care nu întotdeauna este aceeaşi cu instanta în cadrul cãreia funcţioneazã judecãtorul care a emis ordonanta cu somaţia de plata. În acest sens, <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevede ca: Cererea în anulare se depune la instanta unde funcţioneazã judecãtorul care a dat ordonanta. Aceasta, dacã nu constata propria competenta, va trimite dosarul instanţei competente potrivit alin. (2)."
Toate instanţele judecãtoreşti competente sa soluţioneze cererile în cadrul procedurii somaţiei de plata, cererile în anulare, acţiunile introduse conform normelor de drept comun, precum şi cãile de atac sunt instituite prin lege, existând garanţii pentru asigurarea independentei şi imparţialitãţii lor.
Dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu prevãd restrangerea exerciţiului nici unui drept fundamental sau al unei libertãţi, astfel încât nu se poate pune problema incidentei dispoziţiilor art. 49 din Constituţie.
Nerespectarea Constituţiei, contrar indatoririi prevãzute de art. 51, s-ar putea retine numai dacã s-ar constata ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare unor prevederi constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Aquaprod Sarulesti" - S.A. în Dosarul nr. 1.814/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
