Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 250 din 9 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2) si (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 333 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elcond" - S.A. din Zalãu în Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.417/2005, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elcond" - S.A. din Zalãu cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect anularea hotãrârilor adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât prin aceste dispoziţii legale legiuitorul a deschis posibilitatea acţionarilor, care deţin o pondere mai micã de 10% din capitalul social al societãţii şi care, potrivit <>art. 136 din Legea nr. 31/1990 , nu au dreptul nici mãcar de a solicita efectuarea unei verificãri a unor operaţiuni din gestiunea societãţii, de a întârzia sau bloca activitatea societãţii prin introducerea în justiţie, în mod abuziv, a unor acţiuni în anularea hotãrârilor adunãrii generale a acţionarilor. Or, aceastã posibilitate lãsatã în mod discreţionar la îndemâna acestei categorii de acţionari este de naturã a intra în conflict cu principiul constituţional privind libera exercitare a unei activitãţi economice.
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã accesul liber al persoanei la o activitate economicã şi libera iniţiativã nu sunt şi nici nu puteau fi garantate în mod absolut şi discreţionar prin Constituţie, ci doar "în condiţiile <>legii". Pe de altã parte, atât Legea nr. 31/1990 , cât şi normele procedurale de drept comun conferã suficiente garanţii procesuale care sã împiedice blocarea activitãţii unui agent economic, prin exercitarea liberului acces la justiţie, drept consacrat de Legea fundamentalã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate, ci consacrã o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari, care au posibilitatea de a contesta o hotãrâre nelegalã a adunãrii generale a acţionarilor. Apreciazã cã acţiunea în anulare are, de principiu, caracterul unei acţiuni sociale, întrucât este exercitatã exclusiv în folosul societãţii şi al acţionarilor şi nu pentru valorificarea unui interes personal.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmãtorul conţinut:
"(2) Hotãrârile adunãrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat contra şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
(3) Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea economicã.
În esenţã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciazã cã posibilitatea acordatã de legiuitor acţionarilor care au o pondere mai micã de 10% din capitalul social al societãţii de a formula acţiuni în justiţie, în vederea anulãrii hotãrârilor adunãrii generale a acţionarilor, este neconstitu-ţionalã şi contravine principiului constituţional privind libera exercitare a unei activitãţi economice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea instituitã de <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor, contrarã legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de judecatã pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime, textul de lege criticat reprezentând o consacrare în plan legislativ a principiului constituţional al accesului liber la justiţie.
Curtea apreciazã cã nu poate fi primitã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia "introducerea în justiţie, în mod abuziv, a unor acţiuni în anularea hotãrârilor A.G.A." are drept scop blocarea activitãţii societãţii.
Astfel, conform <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , intentarea acţiunii în anulare nu este suspensivã de executare a hotãrârii atacate, suspendarea executãrii pronunţându-se prin ordonanţã preşedinţialã, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cauţiuni. Aceste prevederi ale legii reprezintã garanţii procesuale de naturã sã evite introducerea şicanatorie a acţiunilor de anulare a hotãrârilor adunãrilor generale ale societãţilor comerciale. Totodatã, Curtea reţine cã, în cazul în care reclamantul introduce o acţiune care va fi respinsã de instanţã ca nefondatã, va avea de suportat consecinţele procesuale ale demersului sãu.
În consecinţã, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, conform cãrora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Elcond" - S.A. din Zalãu în Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
