Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 250 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 si alin. 7-9 din Codul de procedura penala
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Costin Tãutu şi Norica Tãutu în Dosarul nr. 2.511/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.660 D/2007 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 şi 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Simeon Leichter în Dosarul nr. 1.258/307/2007 al Judecãtoriei Sighetu Marmaţiei. La apelul nominal rãspund, pentru Societatea Comercialã "Mari Select" - S.R.L din Sighetu Marmaţiei, apãrãtorii aleşi, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.794 D/2007 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin.7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Trif Ladislau şi Nam Zsolt Csaba în Dosarul nr. 1.202/198/2007 al Judecãtoriei Brezoi. La apelul nominal rãspunde partea Claudiu Oliver Colţoş, lipsind autorii excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere identitatea parţialã dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Pãrţile prezente aratã cã nu se opun conexãrii. Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.660 D/2007 şi nr. 1.794 D/2007 la Dosarul nr. 1.560 D/2007, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţilor prezente pentru a-şi exprima susţinerile în legãturã cu excepţia de neconstituţionalitate. Apãrãtorii Societãţii Comerciale "Mari Select" - S.R.L din Sighetu Marmaţiei şi partea Claudiu Oliver Colţoş solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 12 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.511/54/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin.1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Costin Tãutu şi Norica Tãutu într-o cauzã privind soluţionarea contestaţiei în anulare formulatã împotriva Deciziei penale nr. 1.129/2006 prin care, pe fond, s-a admis plângerea petentei Societatea Comercialã "Stimet" - S.A. din Sighişoara, s-a desfiinţat ordonanţa de scoatere de sub urmãrire penalã, cauza fiind trimisã procurorului în vederea redeschiderii urmãririi penale. Prin Încheierea din 1 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.258/307/2007, Judecãtoria Sighetu Marmaţiei a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin.8 şi 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Simeon Leichter într-o cauzã având ca obiect falsul în înscrisuri sub semnãturã privatã. Prin Încheierea din 7 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.202/198/2007, Judecãtoria Brezoi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin.7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Trif Ladislau şi Nam Zsolt Csaba într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva ordonanţei procurorului de netrimitere în judecatã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Costin Tãutu şi Norica Tãutu susţin cã art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã este neconstituţional, deoarece "este inadmisibilã atacarea cu plângere a mãsurilor luate sau actelor efectuate de procuror sau pe baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât rezoluţiile de trimitere în judecatã". Autorul excepţiei Simeon Leichter susţine cã "interesele sale legitime au fost încãlcate, deoarece, utilizând procedura prevãzutã de art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedurã penalã, a devenit inculpat în propria sa cale de atac". Astfel, apreciazã cã cele douã texte de lege sunt neconstituţionale în raport cu art. 1 alin. (4), art. 124 şi art. 131 din Constituţie. De asemenea, autorii excepţiei Trif Ladislau şi Nam Zsolt Csaba susţin cã prevederile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, deoarece limiteazã dreptul de verificare a instanţei de judecatã numai la materialul de urmãrire penalã şi la eventualele acte noi şi acordã un drept de preferinţã probei cu înscrisuri, în dauna celorlalte mijloace de probã şi, prin aceastã construcţie juridicã, limiteazã exercitarea dreptului pãrţii de a se adresa justiţiei în vederea aflãrii adevãrului şi ocrotirii dreptului sãu, printr-un proces echitabil. Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã, Judecãtoria Sighetu Marmaţiei şi Judecãtoria Brezoi au considerat cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale ale cãrei considerente sunt, în opinia sa, valabile şi în prezenta cauzã. Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi alin. 7-9 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 138 şi 139 din Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, reţine urmãtoarele: I. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Costin Tãutu şi Norica Tãutu, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã reprezintã concretizarea prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil. Astfel, faptul cã legiuitorul a prevãzut cã pot fi atacate la instanţa de judecatã toate categoriile de acte ale procurorului prin care nu s-a dispus trimiterea în judecatã (rezoluţia de neîncepere a urmãririi penale sau ordonanţa ori, dupã caz, rezoluţia de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale) reprezintã tocmai o garanţie a dreptului pãrţilor la un proces echitabil, prin instituirea acestei modalitãţi de verificare de cãtre instanţa de judecatã a activitãţii procurorului şi a soluţiilor acestuia. Motivarea excepţiei în sensul cã art. 21 alin. (3) din Constituţie este încãlcat deoarece prin art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã se extinde sfera actelor ce pot fi atacate la instanţele judecãtoreşti este neîntemeiatã, neputându-se susţine cã prin aceastã reglementare se încalcã în vreun fel dreptul pãrţilor la un proces echitabil, de vreme ce este instituitã aceeaşi cale de atac pentru persoane aflate în aceeaşi situaţie, respectiv aceea în care s-a dat de cãtre procuror o soluţie de netrimitere în judecatã. De altfel, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, prin <>Decizia nr. 440 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 4 ianuarie 2005, <>Decizia nr. 437 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.264 din 29 decembrie 2004, şi <>Decizia nr. 36 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 5 februarie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate, statuând în mod constant cã acestea nu încalcã dreptul la un proces echitabil. II. Nu pot fi reţinute nici susţinerile autorului excepţiei Simeon Leichter. Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 şi 9 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional sub aspectul unor critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 240 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 19 aprilie 2007, şi <>Decizia nr. 985 din 6 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţiile ridicate, pentru considerentele acolo arãtate, care îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã. Curtea mai aratã cã eventualele probleme practice care s-ar fi ivit cu privire la modul de aplicare şi interpretare a dispoziţiilor contestate de autor au fost dezlegate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care, prin Decizia nr. XV din 22 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, a admis recursul în interesul legii şi a stabilit cã, "în aplicarea dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, judecãtorul care, prin încheiere, admite plângerea, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi reţine cauza spre judecare, apreciind cã probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sã soluţioneze fondul acesteia". III. În ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei Trif Ladislau şi Nam Zsolt Csaba, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 354 din 23 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 959 din 19 octombrie 2004, precum şi prin <>Decizia nr. 412 din 12 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004, statuând cã aceste dispoziţii sunt constituţionale. Curtea a reţinut cã limitarea mijloacelor de probã care pot fi administrate la judecarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, realizatã prin dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, este justificatã având în vedere natura juridicã a acestei plângeri, care nu vizeazã judecarea propriu-zisã a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizeazã un examen al rezoluţiei sau al ordonanţei procurorului, atacate sub aspectul legalitãţii acesteia. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluţionãrii plângerii, instanţa sã verifice pe baza lucrãrilor şi a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanţei sau a rezoluţiei de netrimitere în judecatã atacate, dacã aceastã soluţie a fost sau nu dispusã cu respectarea dispoziţiilor legale. Aşa fiind, nu poate fi primitã critica potrivit cãreia dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul de acces liber la justiţie, plângerea reglementatã de dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã fiind în sine o garanţie a realizãrii acestui drept. De asemenea, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfinţit de prevederile constituţionale şi de reglementãrile internaţionale, petentul având deplina libertate de a demonstra în faţa instanţei de judecatã nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrãrile şi materialul din dosarul cauzei, precum şi posibilitatea prezentãrii unor probe suplimentare faţã de cele deja administrate, respectiv "înscrisuri noi". Atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi alin. 7-9 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Costin Tãutu şi Norica Tãutu în Dosarul nr. 2.511/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã, de Simeon Leichter în Dosarul nr. 1.258/307/2007 al Judecãtoriei Sighetu Marmaţiei şi de Trif Ladislau şi Nam Zsolt Csaba în Dosarul nr. 1.202/198/2007 al Judecãtoriei Brezoi. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
