Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 250 din 19 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice si ale art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 168 din 18 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (4) şi <>art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grup 4 Instalaţii" S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.810/84/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate privind <>art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 , întrucât ordonanţa de urgenţã în cauzã a fost abrogatã. De asemenea, solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate ce vizeazã dispoziţiile <>art. 276^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , text care a preluat soluţia legislativã cuprinsã la <>art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.810/84/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 alin. (4) şi <>art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grup 4 Instalaţii" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauzã având ca obiect anularea unui act emis de autoritãţile locale.
În motivarea excepţiei autorul acesteia aratã cã dispoziţiile criticate lasã la aprecierea autoritãţii contractante suspendarea sau nu a procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã, înlesnind astfel accelerarea procedurii de achiziţie, ceea ce face ca, în momentul contestãrii în instanţã a deciziei de atribuire a contractului, acţiunea sã rãmânã fãrã obiect din moment ce contractul de achiziţii a fost deja atribuit. Totodatã, obligaţia autoritãţii contractante de a comunica numai participanţilor încã implicaţi în procedura de atribuire a contractului de achiziţie, nu şi participanţilor care între timp au fost descalificaţi, contravine principiului constituţional al egalitãţii în drepturi.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã, întrucât textele legale criticate au fost abrogate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost precizat, îl constituie dispoziţiile art. 85 alin. (4) şi <>art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 11 mai 2001. Curtea constatã cã aceastã ordonanţã de urgenţã a fost abrogatã prin dispoziţiile <>art. 305 lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 337/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, iar soluţia legislativã cuprinsã în <>art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 nu a mai fost preluatã de noua reglementare legalã. În schimb, soluţia legislativã cuprinsã în <>art. 86 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 a fost preluatã parţial prin dispoziţiile art. 276^1 din noua reglementare legalã. Astfel, potrivit jurisprudenţei Curţii, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile <>art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 şi ale <>art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , texte care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 : "Prin excepţie de la prevederile alin. (1) autoritatea contractantã are dreptul de a nu suspenda procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã în cauzã, în oricare dintre urmãtoarele situaţii:
a) contestaţia nu este înaintatã în termenul sau nu este întocmitã în conformitate cu celelalte cerinţe prevãzute de prezenta ordonanţã de urgenţã;
b) contestaţia este în mod evident nejustificatã sau conţinutul acesteia este în mod evident neserios;
c) prin suspendarea aplicãrii procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã existã pericolul iminent de a afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractantã trebuie sã fie în mãsurã sã îl argumenteze.";
- <>Art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 : "Dupã primirea unei contestaţii, autoritatea contractantã are dreptul de a adopta mãsurile de remediere pe care le considerã necesare ca urmare a contestaţiei respective. Orice astfel de mãsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici încã implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrãtoare de la data adoptãrii acestora."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 31 privind dreptul la informaţie şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
1. Curtea observã cã prevederile <>art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 nu mai sunt în vigoare, întrucât întreaga ordonanţã de urgenţã a fost abrogatã prin dispoziţiile <>art. 305 lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, iar soluţia legislativã cuprinsã în textul criticat nu a mai fost preluatã de noua reglementare legalã. Astfel, chiar dacã textul de lege este în continuare aplicabil în speţã, aşa cum precizeazã instanţa de judecatã, Curtea nu este competentã sã se pronunţe asupra textelor legale care nu mai sunt în vigoare, întrucât <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prevede in terminis cã obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate pot fi doar "legi sau ordonanţe ori [...] dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare". Nerespectarea unei condiţii de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate din rândul celor prevãzute de <>art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 atrage automat o soluţie de inadmisibilitate, care, înainte de a fi constatatã de Curte, trece prin filtrul de apreciere al instanţei de judecatã, aceasta având deplina legitimitate de a o constata şi, pe cale de consecinţã, de a respinge excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
2. Cu privire la dispoziţiile <>art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , critica de neconstituţionalitate a autorului excepţiei este neîntemeiatã. Astfel, legiuitorul a prevãzut comunicarea unor date/informaţii ce privesc o procedurã de atribuire a unui contract de achiziţii numai participanţilor efectiv implicaţi, nu şi acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja descalificaţi. O atare soluţie legislativã ţine cont de faptul cã numai cei interesaţi şi efectiv implicaţi în procedurã au calitatea necesarã de a lua cunoştinţã de mãsurile întreprinse. Prin urmare, textul se aplicã numai cu privire la cei care au un interes direct, actual şi nemijlocit în procedura de licitaţie. Tocmai acest aspect justificã tratamentul juridic diferenţiat al celor douã categorii de participanţi. Or, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale sau a Curţii Europene a Drepturilor Omului, la situaţii de fapt diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În aceste condiţii, Curtea nu poate reţine încãlcarea art. 16 din Constituţie.
Cu privire la celelalte texte constituţionale pretins încãlcate şi invocate în susţinerea excepţiei, autorul excepţiei se limiteazã numai a le enumera, fãrã a face o criticã motivatã de neconstituţionalitate, astfel cum prevede textul <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . În aceste condiţii, Curtea nu este competentã ca ex officio sã invoce aspecte de neconstituţionalitate care s-ar putea aduce textului legal criticat.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã în ceea ce priveşte <>art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 şi ca neîntemeiatã cu privire la <>art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grup 4 Instalaţii" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.810/84/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
