Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 25 din 23 ianuarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 171 din 4 aprilie 2001
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas şi Ioan Farcas în Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 septembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 1.023/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas şi Ioan Farcas într-o cauza civilã având ca obiect evacuarea pe calea ordonanţei preşedinţiale.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedura civilã, contravin dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), coroborate cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) din Constituţie. Se arata ca potrivit acestor dispoziţii constituţionale regimul juridic general al proprietãţii se stabileşte prin lege organicã; or, conform art. 114 din Constituţie, Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu reglementeazã în domenii aparţinând legilor organice, astfel ca nu sunt incalcate prevederile constituţionale invocate. Asa fiind, se considera ca Guvernul poate modifica prin ordonanta de urgenta dispoziţiile art. 581 din Codul de procedura civilã, care nu reglementeazã raporturi de natura celor prevãzute la art. 72 alin. (3) din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a fost emisã în temeiul delegarii legislative prevãzute la art. 114 alin. (4) din Constituţie şi nu reglementeazã în vreunul dintre domeniile prevãzute la art. 72 alin. (3) din Constituţie, referitor la legile organice. Se mai arata ca în legatura cu textul de lege criticat Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în repetate randuri, de exemplu prin deciziile nr. 110/2000, nr. 111/2000 şi nr. 136/2000.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca "raporturile locative dintre proprietari şi chiriaşi prevãzute de art. 11 alin. (2), invocat ca neconstitutional, nu formeazã obiectul reglementãrii legii organice, potrivit art. 72 alin. (3) din Constituţie". De asemenea, se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea prevederilor legale criticate.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul: "Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), ale art. 107 alin. (1) şi ale art. 114 din Constituţie, dispoziţii care prevãd:
- Art. 72 alin. (3) lit. k) şi l): "Prin lege organicã se reglementeazã: [...]
k) regimul juridic general al proprietãţii şi al moştenirii;
l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele şi protecţia socialã;";
- Art. 107 alin. (1): "Guvernul adopta hotãrâri şi ordonanţe.";
- Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data pana la care se pot emite ordonanţe.
(3) Dacã legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobãrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei.
(4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Acestea intra în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu.
(5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã.
În esenta autorii exceptiei de neconstituţionalitate susţin ca dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedura civilã, contravin prevederilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), coroborate cu cele ale art. 107 alin. (1), conform cãrora regimul juridic general al proprietãţii se stabileşte prin lege organicã, precum şi dispoziţiilor art. 114 din Constituţie, potrivit cãrora Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.
Analizând aceste sustineri, Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituţie şi al celorlalte dispoziţii constituţionale nu rezulta ca reglementãrile relative la procedura civilã, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fãrã indoiala, în conţinutul unor asemenea reglementãri pot exista şi norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevãzutã de Constituţie pentru astfel de legi. Aceasta însã nu înseamnã transformarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilã în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituţiei, care reglementeazã expres şi limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figureazã dispoziţii legale privind procedura civilã".
În acelaşi sens este, de exemplu, şi Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta soluţie şi considerentele arãtate îşi menţin valabilitatea şi în dosarul de fata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas şi Ioan Farcas în Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 23 ianuarie 2001.
PREŞEDINTE,
Florin Bucur Vasilescu
Întrucât domnul judecãtor Florin Bucur Vasilescu, preşedintele completului de judecata, se afla în imposibilitate de a semna, în locul sau semneazã, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civilã,
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
