Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 25 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cova Ghera & CO" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.449/1/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.449/1/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Cova Ghera & CO - S.R.L. din Timişoara cu ocazia soluţionãrii apelului dupã casarea Sentinţei civile nr. 129 din 15 februarie 2005, pronunţatã de Tribunalul Timiş într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile art. 212 alin. 2 din Codul de procedurã civilã contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, încãlcând în mod flagrant principiul echitãţii şi egalitãţii pãrţilor într-un proces civil. Aratã cã textul de lege criticat creeazã o discriminare între pãrţile aflate în proces, având în vedere faptul cã partea care solicitã efectuarea unei expertize nu este ţinutã de vreun termen anume, putând propune aceastã probã pânã la finalizarea cercetãrii judecãtoreşti, în timp ce partea adversã nu poate cere expertizã contrarie decât la primul termen dupã depunerea lucrãrii.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu genereazã un tratament discriminatoriu pentru pãrţile aflate în proces. Considerã cã instituirea unor termene procesuale serveşte unei mai bune administrãri a justiţiei, fiind justificatã şi de necesitatea aplicãrii şi respectãrii drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin instituirea unui termen pentru solicitarea unei contraexpertize nu se aduce atingere dreptului la un proces echitabil, ci se dã expresie cerinţei soluţionãrii cauzei într-un termen rezonabil.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile de lege criticate nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a beneficia de toate garanţiile menite sã le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. De asemenea, menţioneazã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate reprezintã o normã de procedurã a cãrei reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele :
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 212 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Expertiza contrarie va trebui cerutã motivat la primul termen dupã depunerea lucrãrii."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã formula redacţionalã a textului de lege dedus controlului de constituţionalitate nu oferã temei unei atare critici. Într-adevãr, art. 212 alin. 2 din Codul de procedurã civilã nu aduce nicio atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, întrucât instituirea unui termen pentru solicitarea expertizei contrarii, şi anume la primul termen dupã depunerea lucrãrii, serveşte tocmai unei mai bune administrãri a justiţiei, în scopul asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Mai mult, textul de lege criticat aparţine normelor de procedurã a cãror adoptare este atributul legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, soluţii legislative diferite, în deplinã conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Cova Ghera & CO - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.449/1/2006 al Curţii de Apel Timişoara Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
