Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 248 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 si art. 278^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 263 din 19 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Roman Tãgui şi Maria Zisu în Dosarul nr. 4.465/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.465/36/2006, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Roman Tãgui şi Maria Zisu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva ordonanţei de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei autorul acesteia apreciazã, în esenţã, cã textele legale criticate şubrezesc suveranitatea puterii judecãtoreşti, întrucât nu are loc o cercetare, o dezbatere şi o judecatã devolutivã fundamentalã. Mai mult, se aratã cã soluţia datã de procuror are caracterul unei hotãrâri de fond, judecãtorul având numai un rol mãrginit în limitele dosarului de cercetare penalã. Astfel, persoana este lipsitã de o judecatã temeinicã a cauzei sale într-un cadru judiciar adecvat şi cu toate regulile procesului contradictoriu.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi familie apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se aratã cã atât instanţele de judecatã, cât şi Ministerul Public sunt autoritãţi judecãtoreşti şi contribuie la înfãptuirea actului de justiţie. Instanţele judecãtoreşti, prin soluţionarea plângerilor formulate împotriva soluţiilor date de procuror, realizeazã un control justificat, imparţial şi independent, cu respectarea prevederilor art. 21 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Totodatã, se aratã cã textele criticate nu încalcã prevederile art. 1 alin. (4) din Constituţie, întrucât atât Ministerul Public, cât şi instanţele de judecatã fac parte din autoritatea judecãtoreascã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, care reglementeazã plângerea contra actelor procurorului, respectiv plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã.
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (4) privind principiului separaţiei şi echilibrului puterilor şi ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Totodatã, se susţine cã sunt încãlcate prevederile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea, prin numeroase decizii, constatând constituţionalitatea acestora.
Astfel, prin <>Decizia nr. 680 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 13 noiembrie 2006, Curtea a statuat cã art. 278 din Codul de procedurã penalã constituie concretizarea dispoziţiilor constituţionale privind rolul Ministerului Public şi dã expresie principiului controlului ierarhic ce guverneazã activitatea procurorilor, prevãzut de art. 132 alin. (1) din Legea fundamentalã. Totodatã, art. 278^1 din Codul de procedurã penalã reprezintã concretizarea prevederilor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Prin <>Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, Curtea a stabilit cã dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã nu încalcã prevederile constituţionale privind accesul liber la justiţie, ci, dimpotrivã, se instituie accesul direct la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile de netrimitere în judecatã date de procuror. De asemenea, prin <>Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004, Curtea a statuat, cu referire la art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, cã invocarea neconstituţionalitãţii acestuia în raport cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) este nerelevantã pentru soluţionarea excepţiei, textul constituţional invocat neavând incidenţã în cauzã.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 228 din 7 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 13 aprilie 2006, Curtea a stabilit cã în plângerea formulatã împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã nu se judecã însãşi cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea soluţiilor pronunţate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmãririi penale şi a eventualelor probe scrise înfãţişate instanţei de pãrţile în proces. Aşadar, prin încheierea pronunţatã în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, instanţa nu dezleagã fondul pricinii, ci apreciazã numai cu privire la legalitatea actului atacat.
Neexistând elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, cele stabilite prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Roman Tãgui şi Maria Zisu în Dosarul nr. 4.465/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penalã şi pentru cauze penale cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
