Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 248 din 10 mai 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 514 din 16 iunie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Demopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 779/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii de renunţare la judecatã, depusã la data de 15 aprilie 2005 de autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Demopan" - S.A. Galaţi, în temeiul art. 246 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Având cuvântul asupra acestei cereri, reprezentantul Ministerului Public solicitã sã se constate cã renunţarea la judecatã în faţa Curţii Constituţionale nu este posibilã, în conformitate cu <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 .
Curtea, deliberând, respinge cererea de renunţare la judecatã, deoarece, potrivit <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Procedura jurisdicţionalã prevãzutã de prezenta lege se completeazã cu regulile procedurii civile, în mãsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale. Compatibilitatea se hotãrãşte exclusiv de Curte", iar potrivit dispoziţiilor art. 55 din acelaşi act normativ, "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la [...] stingerea procesului [...]".
Având cuvântul pe fondul excepţiei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã dã posibilitatea pãrţilor interesate sã atace încheierea datã asupra suspendãrii executãrii, neîngrãdind în nici un mod drepturile procesuale ale pãrţilor, ci asigurând, dimpotrivã, vocaţia unui tratament juridic egal pentru toţi cei interesaţi în exercitarea dreptului de a se adresa justiţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 17 noiembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 779/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Demopan" - S.A. Galaţi cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã posibilitatea atacãrii separate cu recurs a încheierii de suspendare provizorie a executãrii silite reprezintã o încãlcare a liberului acces la justiţie reglementat de art. 21 din Constituţie; numai promovarea recursului odatã cu fondul cauzei ar oferi, în opinia sa, egalitate de şanse în faţa justiţiei pentru soluţionarea contestaţiei la executare.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul a prevãzut calea de atac a recursului separat împotriva încheierii de suspendare provizorie a executãrii silite tocmai pentru a fi în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale şi pentru a garanta apãrarea drepturilor exercitate cu bunã-credinţã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Astfel, "dând expresie prevederilor constituţionale referitoare la realizarea drepturilor în justiţie, art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã dã posibilitatea pãrţii interesate sã atace încheierea datã asupra suspendãrii executãrii, realizându-se atât exercitarea neîngrãditã a drepturilor procesuale ale pãrţilor, cât şi controlul jurisdicţional al soluţiei pronunţate cu privire la cererea de suspendare". Considerã cã reglementarea criticatã asigurã vocaţia unui tratament juridic egal pentru toţi cei interesaţi în exercitarea dreptului de a se adresa justiţiei. Avocatul Poporului aratã, de asemenea, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, faţã de art. 21 din Constituţie, accesul liber la justiţie semnificã faptul cã orice persoanã poate sesiza instanţele judecãtoreşti în cazul în care considerã cã drepturile, libertãţile sau interesele sale legitime au fost încãlcate, iar nu faptul cã acest drept nu poate fi supus nici unei condiţionãri. În plus, prevederile legale criticate sunt norme procedurale şi reprezintã opţiuni ale legiuitorului, conforme cu art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, modificat prin <>art. I pct. 156 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispoziţii potrivit cãrora:
"Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanţa, în toate cazurile, se pronunţã prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit cãrora:
"(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã dispoziţiile examinate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 361 din 30 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 15 octombrie 2003, şi prin <>Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţiile de neconstituţionalitate, arãtând cã art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu încalcã principiul liberului acces la justiţie, ci, dimpotrivã, reprezintã o garanţie a pãrţilor interesate de a ataca încheierea datã asupra suspendãrii executãrii silite.
De asemenea, Curtea a reţinut cã dispoziţiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã reprezintã norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia pronunţate în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Demopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 779/2004 al Tribunalului Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
