Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 247 din 10 mai 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 27 iunie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Corina Boacşã, pentru partea Ibram Acsen. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã dispoziţia de lege criticatã se referã la posibilitatea retragerii din societate, acesta fiind un drept recunoscut de lege pentru acţionarii care nu sunt de acord cu hotãrârea adunãrii generale, fãrã ca textul criticat sã încalce vreo dispoziţie constituţionalã. Retragerea acţionarilor din societatea comercialã nu afecteazã în nici un fel drepturile acesteia şi nici nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu instituie o situaţie discriminatorie, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci se aplicã tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 octombrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 647/COM/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex" - S.A. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate creeazã o situaţie discriminatorie prin care anumiţi asociaţi ai societãţii comerciale, invocând anumite motive, pot sã se retragã de la obligaţiile asumate prin contractul de societate.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dreptul de retragere al acţionarului din societatea comercialã în cazul în care nu este de acord cu hotãrârile luate de adunarea generalã cu privire la mutarea sediului reprezintã o excepţie de la regula potrivit cãreia voinţa socialã este rezultatul voinţei majoritãţii acţionarilor şi se impune acţionarilor minoritari care au votat împotrivã sau s-au abţinut, precum şi de la principiul conform cãruia transferul acţiunilor este liber, acţionarii nemulţumiţi de funcţionarea societãţii comerciale putând sã o pãrãseascã în orice moment doresc, prin înstrãinarea acţiunilor pe care le posedã.
Astfel, dispoziţiile legale menţionate conferã acţionarilor minoritari mijlocul de a se apãra împotriva hotãrârilor adunãrii generale legal adoptate, care însã le afecteazã unele drepturi.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã este de esenţa contractului de societate exprimarea consimţã-mâ ntului pãrţilor în vederea constituirii societãţii, iar actul constitutiv al societãţii comerciale pe acţiuni este chiar expresia acestei voinţe concordante a acţionarilor şi este firesc ca atunci când acesta urmeazã a fi schimbat sã fie cerut votul tuturor acţionarilor. Sediul societãţii este unul dintre elementele esenţiale de identificare a societãţilor comerciale pe acţiuni, iar în cazul în care el urmeazã sã fie schimbat, este necesar sã existe un nou acord de voinţã al tuturor acţionarilor. Dispoziţia de lege criticatã reglementeazã posibilitatea oferitã acţionarilor care nu sunt de acord cu modificarea actului constitutiv al societãţii comerciale pe acţiuni de a se retrage din aceasta.
Avocatul Poporului aratã cã din examinarea încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale se constatã lipsa opiniei instanţei de judecatã cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 faţã de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Or, potrivit <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere ce va cuprinde opinia instanţei asupra excepţiei şi punctele de vedere ale pãrţilor, însoţite de dovezile depuse de acestea. În consecinţã, considerã cã instanţa de contencios constituţional nu este legal sesizatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
În legãturã cu sesizarea Curţii Constituţionale, în punctul de vedere trimis de Avocatul Poporului se aratã cã instanţa de judecatã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, acest fapt conducând la nelegalitatea sesizãrii Curţii, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 . Curtea constatã cã Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã şi-a exprimat opinia în chiar încheierea de sesizare a instanţei de contencios constituţional. De altfel, Curtea s-a pronunţat asupra acestui aspect, iar prin <>Decizia nr. 47 din 5 martie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, a statuat cã lipsa opiniei instanţei judecãtoreşti din încheierile de sesizare nu poate opri Curtea sã judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece încãlcarea de cãtre instanţã a obligaţiei de a-şi exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constituţie autorilor excepţiei de a o invoca şi, în mod corelativ, de a primi soluţia rezultatã din controlul legii de cãtre Curtea Constituţionalã. De principiu, exerciţiul unui drept constituţional nu poate fi împiedicat de neîndeplinirea unei obligaţii în sarcina unei autoritãţi publice, chiar dacã aceasta este o instanţã judecãtoreascã.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 , text modificat prin <>Legea nr. 161/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. <>Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dându-li-se textelor o nouã numerotare, art. 133 alin. (1) devenind art. 134 alin. (1). Astfel, Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 134 alin. (1): "Acţionarii care nu sunt de acord cu hotãrârile luate de adunarea generalã cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, la mutarea sediului sau la forma societãţii au dreptul de a se retrage din societate şi de a obţine de la societate contravaloarea acţiunilor pe care le posedã, la valoarea medie determinatã de cãtre un expert autorizat, prin folosirea a cel puţin douã metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare (EVS)."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţia României, ce au urmãtorul conţinut: "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectul principal de activitate, sediul sau forma societãţii reprezintã elemente esenţiale ale actului constitutiv al acesteia, pentru care acţionarii şi-au exprimat consimţãmântul, acesta fiind expresia voinţei concordante a acestora. În cazul în care vreunul dintre elementele esenţiale ale actului constitutiv al societãţii urmeazã sã fie modificat, este necesar sã existe un nou acord de voinţã al tuturor acţionarilor, prin dispoziţiile de lege criticate conferindu-se acţionarilor minoritari mijlocul de a se apãra împotriva hotãrârilor adunãrii generale, care le afecteazã unele elemente esenţiale. Astfel, acţionarii care nu sunt de acord cu hotãrârile adunãrii generale extraordinare se pot retrage din societate. Acţionarul nu are dreptul sã se retragã ori de câte ori adunarea generalã adoptã o hotãrâre cu care acesta nu este de acord, ci numai atunci când adunarea extraordinarã ia hotãrâri privind identificarea societãţii, şi anume schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului sau schimbarea formei societãţii, acestea fiind elemente esenţiale pentru intrarea acţionarului în societate, aşa încât schimbarea lor îl îndreptãţeşte sã se retragã. Dreptul de retragere al acţionarilor din societate reprezintã o excepţie de la regula potrivit cãreia voinţa socialã este rezultanta voinţei majoritãţii acţionarilor şi se impune acţionarilor minoritari care au votat împotrivã ori s-au abţinut, fãrã sã se încalce dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
De asemenea, Curtea constatã cã acţionarii societãţii se aflã în situaţii diferite, întrucât unii au votat împotriva hotãrârii adunãrii generale, iar ceilalţi au fost de acord cu aceasta, votând în consecinţã. Dispoziţiile de lege criticate nu instituie o situaţie discriminatorie, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci ele se aplicã tuturor acţionarilor aflaţi în ipoteza normei legale, şi anume cei care au votat împotrivã.
Faptul cã se pot retrage numai acţionarii care au votat împotriva hotãrârii adunãrii generale, iar nu şi cei care au fost de acord cu aceasta, nu încalcã principiul egalitãţii instituit de art. 16 din Constituţie, fiind de neimaginat de altfel ca aceştia din urmã sã nu fie de acord cu hotãrârile luate, avându-se în vedere cã au votat pentru.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex" - S.A. În Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 10 mai 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
