Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 246 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 si art. 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 276 din 25 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 şi 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Eufrozina Jichici în Dosarul nr. 2.480/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.480/30/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 şi <>art. 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Eufrozina Jichici într-o cauzã având ca obiect judecarea recursului formulat de reclamanta-recurentã împotriva Sentinţei civile nr. 366/2006, pronunţatã de Judecãtoria Deta, prin care instanţa de judecatã a respins cererea privind modificarea unui titlu de proprietate, în temeiul <>art. 37 din Legea nr. 1/2000 .
În motivarea excepţiei se aratã, în esenţã, cã prevederile <>art. 33 şi 37 din Legea nr. 1/2000 contravin principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi al garantãrii proprietãţii private, în mod egal, de cãtre lege. În acest sens, se susţine cã beneficiul acordat de aceste reglementãri legale se aplicã doar pentru anumite categorii de persoane, şi anume acelora care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în termenul legal iniţial, sau ale cãror titluri de proprietate au fost anulate în temeiul <>Legii nr. 169/1997 , fie persoanelor ale cãror terenuri au fost atribuite în mod nelegal altor persoane.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile art. 33 şi 37 nu instituie nicio discriminare şi nu aduc atingere dreptului de proprietate dobândit în mod legal, reprezentând, dimpotrivã, o consacrare a principiului constituţional al neretroactivitãţii legii.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate nu conţin nicio discriminare în raport de criteriile egalitãţii în drepturi şi se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. De asemenea, referitor la invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã, aratã cã aceasta nu este întemeiatã, deoarece dreptul de proprietate nu poate fi exercitat decât cu respectarea tuturor reglementãrilor legale care îi determinã conţinutul şi limitele.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie <>art. 33 şi 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificate prin <>art. I pct. 37 şi 40 cuprinse în Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, precum şi prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 127/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie 2005, potrivit cãrora:
Art. 33: "(1) Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate şi foştii proprietari cãrora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverinţele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor <>art. III din Legea nr. 169/1997 . Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se considerã a fi depuse în termen chiar dacã acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, înştiinţând despre acest lucru şi persoanele îndreptãţite. Persoanele fizice şi persoanele juridice care nu au depus în termenele prevãzute de <>Legea nr. 169/1997 şi de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupã caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri pânã la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv. În cazul formelor asociative prevãzute la art. 26 alin. (1) din lege, aflate în curs de constituire, cererea poate fi formulatã de comitetul ad-hoc de iniţiativã.
(2) În situaţia în care dupã depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atestã alte terenuri ce au aparţinut petenţilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacã sunt libere."
Art. 37: "Persoanelor fizice ale cãror terenuri au intrat în componenţa fostelor cooperative agricole de producţie şi, ca urmare a comasãrilor, nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate în condiţiile <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , li se reconstituie dreptul de proprietate în condiţiile prezentei legi, pe vechile amplasamente, în perimetrul societãţilor comerciale cu capital de stat, dacã acestea nu au fost atribuite în conformitate cu art. 2 alin. (1) din prezenta lege."
Autoarea excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular.
Analizând aceste susţineri, se constatã cã nu sunt întemeiate, pentru urmãtoarele considerente:
Prevederile <>art. 33 şi 37 din Legea nr. 1/2000 , astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, acordã beneficiul repunerii în termenul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole sau forestiere, aceastã posibilitate fiind însã limitatã la anumite categorii de persoane, şi anume acelea care au solicitat terenurile în termenul iniţial prevãzut de <>Legea nr. 169/1997 , dar nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate, cele ale cãror titluri de proprietate au fost anulate în condiţiile <>art. III din Legea nr. 169/1997 , precum şi acelea ale cãror terenuri nu au fost atribuite în mod legal altor persoane.
Aşadar, legiuitorul condiţioneazã repunerea în termen de îndeplinirea anumitor condiţii obiective, fãrã ca prin aceasta sã încalce principiul constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, deoarece, aşa cum s-a arãtat în mod constant în jurisprudenţa Curţii, o diferenţã de tratament juridic bazatã pe criterii raţionale şi obiective nu este consideratã discriminatorie.
Astfel, nu se poate susţine cã persoanele care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul iniţial prevãzut de <>Legea nr. 18/1991 se aflã în aceeaşi situaţie cu persoanele care au rãmas în pasivitate, încât este justificat regimul juridic diferit instituit de legiuitor în ceea ce priveşte acordarea beneficiului repunerii în termen.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular, Curtea constatã cã acestea nu pot fi reţinute, deoarece dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai dupã dobândirea dreptului de proprietate. Or, în cauzã, persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere nu au calitatea de proprietar. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 373 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 760 din 22 august 2005, ale cãrei considerente sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 şi <>art. 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Eufrozina Jichici în Dosarul nr. 2.480/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
