Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 244 din 27 mai 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 730 din 12 august 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Daniela Ramona Chiţulescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Erredi Distribution" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.085/2003 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 364 din 2 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 4.085/2003, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Erredi Distribution" - S.R.L. din Bucureşti în dosarul sus-menţionat ce are ca obiect procedura falimentului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece "aplicarea acestora ar însemna o încãlcare a drepturilor creditorilor care au o creanţã sub minimul stabilit de 5.000 euro de a-şi recupera datoriile". Debitorii de reacredinţã pot contracta pentru sume sub limita legalã, refuzând ulterior plata creanţei fãrã ca dispoziţiile criticate sã permitã creditorilor sã solicite declanşarea procedurii falimentului împotriva lor. De asemenea, dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, republicatã, "care se referã la obligativitatea statului de asigurare şi protejare a intereselor tuturor agenţilor economici".
Tribunalul Tulcea (judecãtor-sindic) opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât limitarea accesului creditorilor la realizarea creanţelor prin intermediul procedurii falimentului, în funcţie de valoarea acestora, nu creeazã un regim preferenţial şi nici nu încalcã interesele agenţilor economici atâta timp cât cei a cãror creanţã se situeazã sub valoarea de 5.000 de euro au acces la alte mijloace de constrângere a debitorului, ceea ce corespunde pe deplin obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul României apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Prevederile legale atacate stabilesc condiţiile în care creditorii pot solicita deschiderea procedurii falimentului faţã de debitorul lor, ele trebuind coroborate cu prevederile introductive ale Legii privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, şi anume cu dispoziţiile art. 1 care consfinţesc condiţiile necesare, privitoare la debitor, pentru a putea fi deschisã procedura prevãzutã de lege. Dreptul creditorilor de a formula cereri introductive pentru declanşarea procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost condiţionat de caracterul creanţelor şi de cuantumul minim al acestora, pentru a împiedica abuzul de drept prin formularea unor cereri pentru orice creanţã şi în orice valoare nesemnificativã. De altfel, creditorii au acces şi la alte mijloace de constrângere a debitorului pentru realizarea creanţelor lor, deschiderea unei proceduri de insolvenţã neputând fi permisã decât în anumite situaţii, şi anume când debitorul se aflã într-o stare de insolvenţã pe care legea o prezumã, iar creanţa creditorului are un anumit cuantum.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 82/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
Acest text de lege are urmãtorul conţinut:
- Art. 29 alin. (1) lit. b): "(1) Orice creditor care are o creanţã certã, lichidã şi exigibilã poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor care, timp de cel puţin 30 de zile, a încetat plãţile, în urmãtoarele condiţii: [...]
b) în celelalte cazuri creanţa trebuie sã aibã un cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formulãrii cererii introductive."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, a fost modificat prin <>art. I pct. 43 din Legea nr. 149 din 11 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004, dispoziţiile criticate fiind preluate, în esenţã, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 29 alin. (1) lit. b): "(1) Orice creditor care are una sau mai multe creanţe certe, lichide şi exigibile poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor care este prezumat în insolvenţã din cauza încetãrii plãţilor faţã de acesta timp de cel puţin 30 de zile, în urmãtoarele condiţii: [...]
b) în celelalte cazuri, creanţele trebuie sã aibã un cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 3.000 euro, calculat la data formulãrii cererii introductive."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţia României, care are urmãtorul conţinut:
- Art. 135 alin. (2) lit a) şi b): "(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;
b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã."
Curtea observã cã, potrivit art. 2 din Legea privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã fie prin reorganizarea activitãţii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pânã la stingerea pasivului, fie prin faliment.
În acest context dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, nu contravin prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţia republicatã, ci, dimpotrivã, cererea creditorilor de deschidere a procedurii prevãzute de lege dã posibilitatea de a se acţiona în mod eficient în scopul evitãrii unor situaţii care ar produce consecinţe mai grave şi pe o zonã mai largã a raporturilor comerciale, dacã ar fi lãsate sã dureze peste termenul prevãzut, realizându-se astfel respectarea întocmai a obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Curtea constatã cã reglementãrile criticate sunt norme de procedurã, or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai de lege", legiuitorul fiind în drept sã stabileascã o procedurã specialã, derogatorie de la dreptul comun, pentru situaţii speciale. Astfel, spre deosebire de procedura de drept comun, cea instituitã de <>Legea nr. 64/1995 urmãreşte executarea unor creanţe certe, lichide şi exigibile faţã de debitorul care nu numai cã nu-şi îndeplineşte de bunãvoie obligaţia de platã, ci se aflã de cel puţin 30 de zile în încetare de platã şi din aceastã cauzã este prezumat a fi în insolvenţã, iar dispoziţiile legale criticate reglementeazã, exclusiv condiţiile pe care trebuie sã le îndeplineascã creanţa creditorului pentru ca acesta sã poatã formula cerere la tribunal pentru declanşarea procedurii de reorganizare judiciarã şi a falimentului.
Condiţionarea dreptului de a formula cererea introductivã pentru declanşarea procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, prin stabilirea de cãtre legiuitor a caracterului creanţelor şi a cuantumului minim al acestora, vine în întâmpinarea unui eventual abuz de drept care s-ar realiza prin formularea unor cereri, în cadrul acestei proceduri speciale, pentru orice creanţã şi în orice valoare nesemnificativã.
Nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia aplicarea dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. b) ar însemna "o încãlcare a drepturilor creditorilor care au o creanţã sub minimul stabilit de 5.000 de euro de a-şi recupera datoriile". Dispoziţiile criticate nu instituie privilegii şi nici discriminãri în cadrul categoriei de creditori care se aflã într-o situaţie identicã sub aspectul caracterului creanţelor lor şi al cuantumului minim al acestora.
Curtea observã cã acei creditori care nu îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege pentru a putea formula cerere introductivã pot interveni în procedura deja declanşatã la cererea altor creditori, iar creanţele lor vor fi luate în considerare pe tot cursul procedurii şi vor fi satisfãcute proporţional cu celelalte creanţe.
De altfel, Curtea observã cã legiuitorul, prin <>Legea nr. 149/2004 , a operat o reducere a cuantumului minim pe care creanţa creditorului trebuie sã îl aibã pentru ca acesta sã poatã formula cererea introductivã pentru declanşarea procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, acest cuantum fiind redus de la echivalentul în lei al sumei de 5.000 euro la echivalentul în lei al sumei de 3.000 euro.
În sensul celor expuse mai sus, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 341 din 5 decembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 13 ianuarie 2003, <>Decizia nr. 201 din 26 iunie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 26 septembrie 2001, <>Decizia nr. 245 din 10 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 30 iulie 2003, <>Decizia nr. 73 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Erredi Distribution" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.085/2003 al Tribunalului Tulcea.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 mai 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Chiţulescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
