Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 244 din 10 iulie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a G1ernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, cu referire la pozitia nr. 24 din anexa parte integranta a ordonantei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 2 din 4 ianuarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 , cu referire la poziţia nr. 24 din anexa parte integrantã a ordonanţei, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 28 iunie 2001 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 5 iulie 2001 şi apoi la 10 iulie 2001.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 5.320/2000, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 , cu referire la poziţia nr. 24 din anexa parte integrantã a ordonanţei, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 41, referitoare la protecţia proprietãţii private, şi cele ale art. 135 alin. (5), referitoare la inalienabilitatea bunurilor proprietate publica, deoarece imobilul în cauza, restituit Eparhiei Reformate din Ardeal, face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca şi prin urmare nu putea fi retrocedat, considerându-se, în opinia autorului exceptiei, ca restituirea cãtre fostul proprietar are semnificatia unei înstrãinãri. Se mai arata ca, în baza <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 , a procesului-verbal încheiat între Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, precum şi a deciziei comisiei constituite în baza dispoziţiei primarului municipiului menţionat, "imobilul a intrat în proprietatea statului roman, fãcând parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca".
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este intemeiata, întrucât bunul în litigiu este proprietate publica a municipiului Cluj-Napoca, iar acest bun nu a fost trecut prin hotãrâre a consiliului local în domeniul privat, astfel ca prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 au fost incalcate dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (5) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii vizeazã apãrarea dreptului de proprietate indiferent de proprietar şi inviolabilitatea proprietãţii de stat legal dobândite".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulatã de autorul acesteia şi din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, cu referire la poziţia nr. 24 din anexa care face parte integrantã din ordonanta, poziţie la care este prevãzut imobilul din Cluj-Napoca, str. Mihail Kogalniceanu nr. 16, judeţul Cluj.
Conform <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "Imobilele, compuse din construcţii împreunã cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, cuprinse în anexa care face parte integrantã din prezenta ordonanta de urgenta, care au aparţinut comunitãţilor (organizaţii, culte religioase) cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România şi au fost trecute dupã anul 1940 în proprietatea statului roman prin mãsuri de constrângere, confiscare, nationalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor acestora". În anexa la ordonanta de urgenta, la care art. 1 face trimitere, la poziţia nr. 24 se prevede la coloana "Adresa imobilului" - "Cluj-Napoca, str. Mihail Kogalniceanu nr. 16, judeţul Cluj"; la coloana "Actul de proprietate" - "Extras C.F. nr. 1.438, nr. topo 617"; la coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" - "Statul roman"; la coloana "Destinaţia iniţialã a imobilului" - "Colegiu reformat"; la coloana "Folosinta actuala a imobilului" - "Imobilul aparţine Liceului «Gheorghe Sincai»"; la coloana "Actul în baza cãruia imobilul a intrat în proprietatea statului" - "Decretul nr. 176/1948"; la coloana "Observaţii" - "Este degradat şi nu este folosit intens".
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca dispoziţiile ordonanţei contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 şi celor ale art. 135 alin. (5), deoarece dispun restituirea unui imobil care face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca.
Aceste texte constituţionale au urmãtorul cuprins:
- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.
(4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii.
(5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";
- Art. 135 alin. (5): "Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. În condiţiile legii, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila pentru considerentele ce urmeazã:
În susţinerea criticii sale de neconstituţionalitate autorul exceptiei se prevaleazã de încãlcarea dreptului de proprietate publica al municipiului Cluj-Napoca asupra imobilului prevãzut la poziţia nr. 24 din anexa la <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 . Se susţine în acest sens ca în baza <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000 pentru modificarea şi completarea <>art. 166 din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 1995, a fost încheiat Procesul-verbal nr. 922 din 10 iulie 2000 între Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, potrivit cãruia imobilul a intrat în domeniul public al municipiului.
Curtea retine însã, pe de o parte, ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a intervenit dupã aproape un an de la data <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 prin care s-a dispus restituirea imobilului în condiţiile prevãzute de aceasta ordonanta, iar pe de alta parte ca, într-adevãr, prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000 a fost modificat <>art. 166 din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, introducându-se între altele alineatul (4^1) prin care s-a stabilit ca "Terenurile şi clãdirile în care îşi desfãşoarã activitatea unitãţile de învãţãmânt preuniversitar - grãdiniţe, şcoli generale (primare şi gimnaziale), licee, grupuri şcolare, seminarii teologice, şcoli profesionale şi şcoli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi sectoarelor municipiului Bucureşti, în a cãror raza îşi desfãşoarã activitatea".
Curtea constata totodatã ca prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206 din 15 noiembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, <>Legea învãţãmântului nr. 84/1995 a fost din nou modificatã şi completatã, introducându-se la acelaşi articol 166 un nou alineat, (4^6), cu urmãtorul cuprins: "Terenurile şi clãdirile preluate în mod abuziv de stat dupã data de 4 septembrie 1940 de la persoane fizice sau juridice fac parte din domeniul privat al statului în condiţiile legii şi pot face obiectul unor acte normative de restituire."
În acelaşi timp Curtea constata ca în anexa care face parte din ordonanta criticata pentru neconstituţionalitate, la poziţia nr. 24, coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" este trecut "Statul roman" fãrã a se preciza ca imobilul ar fi proprietate publica, deşi la data emiterii <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 era în vigoare <>Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica şi regimul juridic al acesteia, ale carei anexe au fost modificate prin ordonanţele de urgenta ale Guvernului nr. 30 şi nr. 206 din anul 2000.
De altfel, în conformitate cu <>art. 19 din Legea nr. 213/1998 , în termen de 9 luni de la data intrãrii în vigoare a legii trebuiau întocmite inventarele bunurilor din domeniul public al statului şi ale celor din domeniul public al unitãţilor administrativ-teritoriale, din care însã nu au fost întocmite şi aprobate pana în prezent decât inventarele bunurilor din domeniul public al statului, aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.045 din 6 noiembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000 (inventare cuprinse în anexele nr. 1-49 la hotãrâre, care au fost comunicate instituţiilor interesate, nefiind publicate).
În aceste condiţii Curtea retine ca motivarea exceptiei de neconstituţionalitate are la baza contestarea menţiunii cuprinse în anexa la ordonanta de urgenta criticata cu privire la titularul dreptului de proprietate, precum şi susţinerea ca imobilul respectiv ar fi proprietate publica de interes local. Or, asupra situaţiei de fapt privind apartenenţa bunului în litigiu la domeniul public de interes naţional sau la domeniul public de interes local, precum şi asupra aplicãrii în timp a reglementãrilor legale incidente în cauza este competenta sa se pronunţe numai instanta de judecata investitã cu soluţionarea litigiului, iar nu instanta de contencios constituţional.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, în exercitarea controlului Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a se putea pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, cu referire la poziţia nr. 24 din anexa parte integrantã a ordonanţei, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 iulie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
