Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 242 din 17 septembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 742 din 11 octombrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ll Com" - S.R.L. din Sovata în Dosarul nr. 2.809/2001 al Judecãtoriei Sighisoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.809/2001, Judecãtoria Sighisoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ll Com" - S.R.L. din Sovata.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 49, art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b), precum şi celor ale art. 135 alin. (6), întrucât "permit statului sa intervinã prin mãsuri administrative în sfera proprietãţii private".
Instanta de judecata apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, deoarece "inviolabilitatea, în condiţiile legii, a proprietãţii private nu poate fi opusã cerinţelor apãrãrii intereselor naţionale în activitatea financiarã şi valutarã, în actualul stadiu de dezvoltare a economiei de piata".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate fiind în concordanta cu prevederile constituţionale invocate. Se invoca în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale.
Guvernul, ţinând seama de jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, considera ca excepţia este neîntemeiatã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 12/1995 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt art. 49, art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b), precum şi art. 135 alin. (6).
Cu privire la constituţionalitatea pct. 3 al <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitãţile şi termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comerţ internaţional realizate de agenţii economici), Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, constatând ca aceste dispoziţii legale sunt constituţionale.
Textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 49, art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi nici celor ale art. 135 alin. (6), ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, întrucât, potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã". Aceasta obligaţie fundamentalã a fost respectata de Guvern şi Parlament, ordonanta criticata având ca scop protejarea intereselor naţionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitãţilor valutare necesare îndeplinirii obligaţiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata şi nici libertatea comerţului nu justifica încãlcarea obligaţiei de repatriere a valutei şi a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde însãşi funcţionarea sistemului economic, astfel încât autonomia juridicã a agenţilor economici în activitatea de comerţ exterior nu se poate realiza decât cu respectarea acestor obligaţii.
În acest sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, şi Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi motivarea din deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza.
Referitor la aspectele legate de existenta sau inexistenta culpei, se constata ca acestea nu ţin de exercitarea controlului de constitutionalitate, ci aparţin competentei instanţei de judecata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ll Com" - S.R.L. din Sovata în Dosarul nr. 2.809/2001 al Judecãtoriei Sighisoara.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 septembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
