Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 241 din 19 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 si 9 si ale art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 188 din 26 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mugurel Botaş şi Doina Ionicã Dinculescu în Dosarul nr. 12.241/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Nicolae Paraschiv Gheran, doamna avocat Maria Vizitiu, apãrãtor ales cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa autorilor şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã apãrãtorul ales al autorilor excepţiei şi al pãrţilor Ion Cristian Ionicã Dinculescu, Nadia Elena Ionicã, Vasile Stan şi Lenuţa Bontaş a depus la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, întrucât se aflã în imposibilitate de prezentare din motive medicale.
Având cuvântul cu privire la aceastã cerere, apãrãtorul pãrţii Nicolae Paraschiv Gheran şi reprezentantul Ministerului Public pun concluzii de respingere.
Deliberând, Curtea respinge cererea ca nedoveditã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului pãrţii Nicolae Paraschiv Gheran, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Procurorul pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã este nemotivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.241/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Mugurel Botaş şi Doina Ionicã Dinculescu într-o cauzã civilã având ca obiect anularea unor contracte de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin cã textele de lege criticate încalcã prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, precum şi dispoziţii din diverse documente internaţionale cu privire la drepturile omului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţii Nicolae Paraschiv Gheran, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 304 pct. 8 şi 9: "Modificarea sau casarea unei hotãrâri se poate cere: (...)
8. când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecãţii, a schimbat natura ori înţelesul lãmurit şi vãdit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotãrârea pronunţatã este lipsitã de temei legal ori a fost datã cu încãlcarea sau aplicarea greşitã a legii;";
- Art. 304^1: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor din Constituţie cuprinse la art. 16 alin. (1) care instituie principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, la art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, la art. 21 privind accesul liber la justiţie şi la art. 44 alin. (2) care statueazã cu privire la garantarea şi ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privatã, indiferent de titular. De asemenea, se mai invocã şi dispoziţii din urmãtoarele documente internaţionale: art. 11 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale (ratificat de România prin <>Decretul nr. 212/1974 , publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974), potrivit cãruia statele-pãrţi recunosc, printre altele, dreptul oricãrei persoane la o locuinţã, art. 5 lit. e) pct. iii) din Convenţia internaţionalã privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasialã (la care România a aderat prin Decretul nr. 345/1970 , publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 92 din 28 iulie 1970), prin care statele-pãrţi se angajeazã ca, în ce priveşte folosirea dreptului la locuinţã, sã garanteze dreptul fiecãruia la egalitate în faţa legii, fãrã deosebire de rasã, culoare, origine naţionalã sau etnicã, şi art. 25 pct. 1 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, care proclamã cã orice om are dreptul la un nivel de trai care sã le asigure sãnãtatea şi bunãstarea lui şi familiei, cuprinzând, printre altele, locuinţa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã, urmând sã fie respinsã ca atare. În cererea de ridicare a excepţiei adresatã Tribunalului Bucureşti, autorii acesteia nu au formulat nicio criticã prin prisma cãreia sã se poatã analiza constituţionalitatea textelor de lege ce formeazã obiect al excepţiei. Întrucât nu s-a fãcut nicio menţiune din care sã rezulte în ce constã, în viziunea autorilor, contrarietatea dintre textele de lege criticate şi prevederile constituţionale invocate, sesizarea din prezenta cauzã nu îndeplineşte exigenţele cuprinse în <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Simpla enumerare a unor prevederi din Legea fundamentalã sau din alte documente internaţionale nu echivaleazã cu o motivare.
În plus, Curtea observã cã prin încheierea de sesizare a fost învestitã numai cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, astfel cã documentul aflat la dosarul cauzei, care se doreşte a fi o completare a excepţiei de neconstituţionalitate şi care se referã la alte texte de lege, şi anume la un articol din <>Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989, nu poate fi considerat nici motivare scrisã a excepţiei, nici sesizare a instanţei de contencios constituţional cu soluţionarea excepţiei având ca obiect acest text de lege. Aceasta este concluzia ce se desprinde din prevederile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere (...)".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mugurel Botaş şi Doina Ionicã Dinculescu în Dosarul nr. 12.241/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
