Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 241 din 16 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 302 din 10 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de Aneta-Violeta Andrei în Dosarul nr. 38/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã decontarea chiriei nu reprezintã un drept fundamental, astfel cã legiuitorul este liber sã stabileascã condiţiile acordãrii acestui beneficiu.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 38/44/2009, Curtea de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicatã de Aneta-Violeta Andrei cu prilejul soluţionãrii unei cauze având ca obiect anularea actului administrativ prin care s-a dispus sistarea decontãrii chiriei acordate în temeiul <>art. 22 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat, care exclude de la decontarea chiriei pe judecãtorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi care personal ori soţul/soţia acestora sau copiii aflaţi în întreţinerea lor au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã data numirii în funcţie în localitatea în care solicitã drepturile, este contrar prevederilor art. 16 alin. (1), art. 26 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Astfel, aratã cã acest text de lege nu ia în considerare şi situaţiile în care, deşi are loc o înstrãinare a unei locuinţe, aceasta nu e fãcutã pentru fraudarea legii şi nici nu aduce vreun folos material magistratului. În acest sens, autorul excepţiei aratã cã soţul sãu a înstrãinat un imobil proprietate personalã, iar în urma acestei înstrãinãri, cãreia nu i s-a putut împotrivi, întrucât era un bun dobândit de soţ anterior cãsãtoriei, nu a rãmas nicio sumã de bani. Aşa fiind, considerã cã este discriminatã în raport cu ceilalţi colegi care nu au o locuinţã în localitatea unde îşi desfãşoarã activitatea şi cãrora li se deconteazã chiria. De asemenea, considerã cã dreptul la decontarea chiriei reprezintã un "bun" în sensul jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, astfel cã îi este încãlcat şi dreptul de proprietate. În sfârşit, aratã cã textul de lege criticat presupune posibilitatea constrângerii soţului de a dispune de bunurile personale, ceea ce aduce atingere vieţii private şi de familie.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ar trebui respinsã ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei pune în discuţie, în realitate, aspecte ce ţin de aplicabilitatea dispoziţiilor textului de lege criticat, iar nu o veritabilã criticã de neconstituţionalitate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 23 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobatã prin <>Legea nr. 45/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 23 alin. (6): "Dacã judecãtorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi, inclusiv soţul/soţia acestora sau copiii aflaţi în întreţinerea lor, au înstrãinat o locuinţã proprietate personalã dupã data numirii în funcţie în localitatea în care solicitã drepturile prevãzute la alin. (1)-(3) şi la art. 22, nu mai beneficiazã de aceste drepturi."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 26 alin. (1) privind ocrotirea vieţii intime, familiale şi private şi art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prevederile art. 22 şi <>art. 23 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 instituie un beneficiu în favoarea judecãtorilor, procurorilor şi personalului asimilat acestora, precum şi magistraţilor-asistenţi constând în acordarea unei locuinţe de serviciu, ori în decontarea chiriei pentru locuinţã. Acordarea acestui drept este condiţionatã de îndeplinirea mai multor condiţii, printre care şi cea prevãzutã de textul de lege criticat, referitoare la înstrãinarea unei locuinţe proprietate personalã dupã data numirii în funcţie.
Autorul excepţiei, deşi considerã cã este justificatã cerinţa impusã de <>art. 23 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 , din perspectiva prevenirii unor acte de rea-credinţã care ar putea apãrea în practicã, aratã cã existã totuşi situaţii în care, deşi are loc o înstrãinare a unei locuinţe, aceasta nu poate fi împiedicatã de cãtre titularul dreptului prevãzut de art. 22 şi 23 din ordonanţã, întrucât nu este un bun propriu şi, în plus, nu profitã financiar de pe urma acestei înstrãinãri.
Faţã de acestea, Curtea reţine cã raţiunea legii este aceea de a veni în sprijinul persoanelor care ocupã funcţiile de judecãtori, procurori, personal asimilat acestora sau magistraţi-asistenţi cu acordarea unor facilitãţi privind asigurarea unei locuinţe, în mãsura în care acestea nu deţin personal, ori prin membrii familiei, o locuinţã în localitatea unde îşi desfãşoarã activitatea. Întrucât, aşa cum s-a reţinut şi mai sus, nu este vorba de un drept fundamental, legiuitorul a avut libertatea de a decide limitele şi condiţiile acordãrii acestui beneficiu. De aceea nici nu poate fi pusã în discuţie restrângerea vreunui drept. În acest sens, trebuie observat cã, faţã de reglementarea anterioarã care privea acelaşi drept, noua reglementare este mult mai restrictivã, potrivit opţiunii legiuitorului, aceasta neavând semnificaţia încãlcãrii dispoziţiilor Legii fundamentale.
Cu toate acestea, indiferent de natura dreptului prevãzut de lege, este necesar ca acordarea acestuia sã se facã respectând principiul egalitãţii cetãţenilor în drepturi, respectiv al creãrii unui tratament identic pentru persoane aflate în situaţii egale. Or, sub acest aspect, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu prevede nicio diferenţiere sau discriminare, toate persoanele aflate în ipoteza normei fiind supuse aceloraşi condiţii legale. Împrejurarea cã aspecte particulare, precum cele privind posibilitatea de a influenţa sau nu decizia soţului la înstrãinarea unui bun sau câştigul obţinut de pe urma înstrãinãrii, nu sunt de naturã sã punã în discuţie conformitatea textului de lege criticat cu dispoziţiile Constituţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de Aneta-Violeta Andrei în Dosarul nr. 38/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
