Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 240 din 19 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 si art. 22 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 219 din 6 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 şi 22 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dagmara Atanasiu în Dosarul nr. 19.601/245/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 19.601/245/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi <>art. 22 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dagmara Atanasiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prin reglementãrile criticate se aduce atingere regimului proprietãţii private, astfel cum este consfinţit prin Constituţie, prin limitãrile pe care le stabileşte titularilor dreptului de proprietate privatã. Prin instituirea obligaţiei proprietarului de a notifica chiriaşului refuzul de reînnoire a contractului de închiriere cu cel puţin un an înainte de expirarea acestuia, în situaţia în care locuinţa îi este necesarã proprietarului pentru nevoile sale de locuit, se aduce în mod vãdit atingere atributului de folosinţã al proprietarului. Acesta este obligat sã nu îşi mai poatã folosi liber şi exclusiv proprietatea, de care oricum a fost privat o lungã perioadã în timpul regimului totalitar din România. Se perpetueazã în acest mod o nedreptate comisã prin abuzurile regimului comunist, aducându-se astfel atingere unui drept fundamental prevãzut de Constituţie.
A admite caracterul obligatoriu al reînnoirilor succesive, la iniţiativa chiriaşului, astfel cum se stabileşte prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , echivaleazã cu o lipsire nejustificatã de proprietate, fiind rupt echilibrul just între interesul general al comunitãţii şi cel al individului, sub aspectul necesitãţii protecţiei chiriaşilor din locuinţele preluate abuziv de stat, sãvârşindu-se astfel "o adevãratã inechitate socialã prin favorizarea nejustificatã a chiriaşilor de cãtre legiuitor". Se încalcã, în opinia autorului excepţiei, dreptul proprietarului de a-şi exercita nestingherit atributele dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã mãsurile de protecţie a chiriaşilor instituite prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 îşi au temeiul constituţional în art. 47 alin. (1) şi art. 135 din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 şi 22 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, cu modificãrile ulterioare, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 14: "(1) La expirarea termenului de închiriere stabilit conform prezentei ordonanţe de urgenţã chiriaşul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeaşi perioadã, dacã pãrţile nu modificã prin acord expres durata închirierii.
(2) Proprietarul poate refuza reînnoirea contractului de închiriere numai pentru urmãtoarele motive:
a) locuinţa este necesarã pentru a satisface nevoile sale de locuit, ale soţului, pãrinţilor ori copiilor oricãruia dintre aceştia, numai dacã sunt cetãţeni români cu domiciliul în România;
b) locuinţa urmeazã sã fie vândutã în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã;
c) chiriaşul nu a achitat chiria cel puţin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere;
d) în cazurile prevãzute la art. 13 lit. f)-i).
(3) Proprietarul este obligat sã îi notifice chiriaşului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puţin un an înainte de expirarea acestuia, pentru situaţiile prevãzute la alin. (2) lit. a) şi b). În cazurile prevãzute la alin. (2) lit. d) notificarea se face cu cel puţin 60 de zile înainte de expirarea contractului.
(4) Sunt permise mai multe reînnoiri succesive.
(5) Chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacã locaţiunea nu s-a reînnoit. Chiriaşul este obligat sã plãteascã întreaga chirie, precum şi toate cheltuielile pentru servicii şi întreţinere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuinţa.";
- Art. 22: "(1) Notificarea prealabilã a chiriaşului de cãtre proprietar privind refuzul de a reînnoi contractul de închiriere se face prin executorul judecãtoresc şi trebuie sã indice motivul refuzului.
(2) În cazul prevãzut la art. 14 alin. (2) lit. a), notificarea prealabilã a chiriaşului trebuie sã indice numele, prenumele, cetãţenia, domiciliul, precum şi legãtura de rudenie sau de afinitate ori calitatea de soţ a persoanei îndreptãţite.
(3) În lipsa notificãrii ori în caz de nulitate a acesteia pentru neîndeplinirea condiţiilor prevãzute la alin. (1) şi (2) şi la art. 14 alin. (3), contractul de închiriere se reînnoieşte în condiţiile art. 14 alin. (1)."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 şi 53 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 512 din 6 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.085 din 2 decembrie 2005. Cu acel prilej, Curtea a respins excepţia având acelaşi obiect, statuând, în esenţã, cã "protecţia temporarã a chiriaşilor, inclusiv în condiţiile retrocedãrii imobilelor cãtre foştii proprietari, fiind scopul declarat al ordonanţei, aceasta se realizeazã prin diverse modalitãţi juridice, cum sunt: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadã de 5 sau 3 ani, dupã caz, asigurarea stabilitãţii, în viitor, a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriaşului la reînnoirea contractului de închiriere şi crearea unor garanţii împotriva unei evacuãri abuzive, precum şi a unui drept de preempţiune în cazul în care proprietarul intenţioneazã sã vândã locuinţa.
În acest context, nu apare ca fiind neconstituţionalã nici sancţiunea prevãzutã de art. 22 alin. (3) din ordonanţã, potrivit cãruia, în lipsa notificãrii ori în caz de nulitate a acesteia, contractul de închiriere se reînnoieşte în condiţiile art. 14 alin. (1). Toate acestea reprezintã instrumente juridice menite sã asigure o soluţie de compromis între proprietari şi chiriaşi, în scopul prevenirii apariţiei unor stãri litigioase între aceştia şi în încercarea de a ocroti buna-credinţã a ambelor pãrţi, prin reglementarea relaţiilor contractuale într-o modalitate care sã nu impieteze asupra substanţei drepturilor fiecãrei pãrţi".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţatã în prealabil îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi <>art. 22 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dagmara Atanasiu în Dosarul nr. 19.601/245/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
