Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 24 din 29 ianuarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 128 din 18 februarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc toate pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, considerând ca în speta se ridica o chestiune de interpretare şi de aplicare a legii, şi nu una de constitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 11.101/2000, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rozalia Wesley într-o cauza civilã având ca obiect aplicarea dispoziţiilor <>Legii nr. 112/1995 .
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile constituţionale ale art. 41 şi 42 prin aceea ca acorda calitate procesuala şi chiriaşului în litigiul privind raportul juridic de drept material, respectiv dreptul de proprietate, între stat şi proprietar.
Judecãtoria Timişoara, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "chiriaşii din imobilele naţionalizate sunt titularii unuia din dezmembramintele dreptului de proprietate, respectiv al dreptului de folosinta, ceea ce le conferã şi calitatea de titulari ai dreptului de acţiune în sens procesual".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiatã. Se arata ca în speta nu este vorba despre o problema de neconstituţionalitate, ci despre o chestiune de interpretare şi aplicare a unui text legal.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
Aceste dispoziţii legale au urmãtorul conţinut:
- Art. 17 alin. 1: "Comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 vor stabili, în termen de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale, dreptul foştilor proprietari sau al moştenitorilor acestora şi al rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar în viata pentru restituirea în natura, acordarea de despãgubiri, cuantumul acestor despãgubiri şi vor emite hotãrâri în acest sens. În termen de 5 zile, hotãrârile vor fi comunicate, în scris, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora şi rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar în viata, chiriaşilor din apartamentele care se vor restitui în natura, precum şi persoanelor juridice care deţin apartamentele. Evaluarea apartamentelor se va face de cãtre comisii tehnice de specialitate desemnate de comisiile judeţene sau a municipiului Bucureşti şi a sectorului agricol Ilfov.";
- Art. 18 alin. 1: "Hotãrârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecãtoresc, potrivit legii civile, şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt art. 41 şi 42 cu urmãtorul conţinut:
- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.
(4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii.
(5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";
- Art. 42: "Dreptul la moştenire este garantat."
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constata ca autorul acesteia a ridicat aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate şi în Dosarul nr. 3.963/2000 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã. Asupra acestei excepţii Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 229 din 5 iulie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 9 noiembrie 2001, statuand ca dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 41 şi 42, referitoare la protecţia proprietãţii private şi, respectiv, la dreptul la moştenire. Pentru a pronunţa aceasta soluţie Curtea a reţinut ca, în conformitate cu principiul egalitãţii în drepturi, consacrat prin art. 16 din Constituţie, toţi cetãţenii se bucura de drepturile şi libertãţile consacrate prin Constituţie şi sunt egali în drepturi în fata legii. Asa fiind, nu se poate susţine ca prin reglementarea unei cai de atac a hotãrârii şi a comunicãrii acesteia, inclusiv chiriaşilor din imobilele ce se solicita a fi restituite, s-ar aduce o restrangere dreptului de proprietate, astfel cum este reglementat prin dispoziţiile art. 41 şi 42 din Constituţie. În acelaşi sens Curtea a constatat ca, în urma comunicãrii hotãrârii, principiul accesului liber la justiţie permite exercitarea caii de atac impotriva hotãrârilor comunicate, iar instanţei de judecata îi revine îndatorirea de a stabili în concret, în activitatea de interpretare şi aplicare a legii, dacã drepturile şi interesele invocate în cauza sunt recunoscute de lege.
De asemenea, Curtea a mai reţinut ca "interpretarea legii este atributul suveran al instanţei de judecata în opera de infaptuire a justiţiei, iar controlul acestei interpretãri se realizeazã prin exercitarea cãilor de atac".
Întrucât în cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, excepţia urmeazã sa fie respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale <>art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 ianuarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
