Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 239 din 20 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 263 din 19 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Claudiu Iftene în Dosarul nr. 110/P/2006, de Cezar Vladimir Rogoz în Dosarul nr. 1.272/P/2005 şi de Constantina Lazãr în Dosarul nr. 835/P/2005 ale Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.195D/2006, nr. 2.196D/2006 şi nr. 2.380D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.196D/2006 şi nr. 2.380D/2006 la Dosarul nr. 2.195D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 octombrie 2006 şi 3 octombrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 110/P/2006, nr. 1.272/P/2005 şi nr. 835/P/2005, Tribunalul Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã în dosarele de mai sus de Claudiu Iftene, Cezar Vladimir Rogoz şi Constantina Lazãr.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare şi art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, deoarece în apel nu mai pot fi formulate apãrãri care sã determine trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, sens în care justiţiabilul este privat de un grad de jurisdicţie.
Tribunalul Galaţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece partea interesatã are posibilitatea ca în apel sã formuleze orice cereri sau apãrãri şi sã propunã probe. Limitarea situaţiilor în care se poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare nu priveazã justiţiabilul de un grad de jurisdicţie, întrucât în apel instanţa poate proceda la o nouã judecatã în fond prin reaprecierea probelor şi prin administrarea unora noi.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu afecteazã liberul acces la justiţie şi nu limiteazã dreptul pãrţilor de a fi asistate de un apãrãtor ales în tot cursul procesului penal.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile referitoare la posibilitatea rejudecãrii în cazul în care apelul a fost admis nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de un proces echitabil judecat într-un termen rezonabil.
Mai mult, dispoziţiile legale criticate nu conţin norme contrare dreptului la apãrare şi sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, fãrã ca astfel de reguli sã aducã atingere dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Soluţiile la judecata în apel, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 174 din Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul conţinut:
"Instanţa, judecând apelul, pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: [...]
2. admite apelul şi: [...]
b) desfiinţeazã sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea de cãtre instanţa a cãrei hotãrâre a fost desfiinţatã, pentru motivul cã judecarea cauzei la acea instanţã a avut loc în lipsa unei pãrţi nelegal citate sau care, legal citatã, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre aceastã imposibilitate. Rejudecarea de cãtre instanţa a cãrei hotãrâre a fost desfiinţatã se dispune şi atunci când existã vreunul dintre cazurile de nulitate prevãzute în art. 197 alin. 2, cu excepţia cazului de necompetenţã, când se dispune rejudecarea de cãtre instanţa competentã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au limitat cazurile în care instanţa de apel poate dispune rejudecarea cauzei, înlãturând aspectele ce ţineau de fond. Acest lucru nu poate însã echivala cu încãlcarea dreptului la apãrare consacrat de art. 24 din Constituţie, deoarece, dupã admiterea cãii de atac, partea nemulţumitã are posibilitatea sã îşi valorifice acest drept în faţa instanţei de apel, aşa cum ar fi putut sã o facã şi în faţa instanţei a cãrei hotãrâre a fost apelatã. De altfel, potrivit art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a) din Codul de procedurã penalã, instanţa de apel este obligatã sã procedeze potrivit art. 345 şi urmãtoarele privind judecata în fond, care presupune şi asigurarea drepturilor constituţionale invocate de autor în susţinerea excepţiei.
În plus, dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã pentru care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are deplinã libertate de reglementare, atâta timp cât nu priveazã partea de dreptul la apãrare ori de accesul neîngrãdit la justiţie, care implicã soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Or, noua reglementare nu face altceva decât sã dea expresie cerinţei celeritãţii, înlãturând o nouã judecatã în fond de cãtre aceeaşi instanţã, iar eventualele aspecte ce ţin de dezlegarea pricinii vor fi astfel avute în vedere de instanţa de apel care este obligatã sã examineze cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Claudiu Iftene în Dosarul nr. 110/P/2006, de Cezar Vladimir Rogoz în Dosarul nr. 1.272/P/2005 şi de Constantina Lazãr în Dosarul nr. 835/P/2005 ale Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
