Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 237 din 17 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii si ale art. 6 alin. (2) si art. 8 din Legea nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 305 din 4 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 6 alin. (2) şi art. 8 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Delta Construct" - S.R.L. din Frasin, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 1.820/237/2009 al Judecãtoriei Gura Humorului.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.820/237/2009, Judecãtoria Gura Humorului a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 6 alin. (2) şi art. 8 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Delta Construct" - S.R.L. din Frasin, judeţul Suceava, cu prilejul soluţionãrii unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textele de lege criticate, care reglementeazã atribuţiile inspectorilor de muncã, creeazã o disproporţie între aceste atribuţii şi drepturile angajatorilor ce sunt supuşi controlului. De asemenea, considerã cã posibilitatea inspectorilor de a aplica sancţiuni fãrã ca angajatorul sã fie chemat sã dea explicaţii reprezintã o încãlcare a dreptului la apãrare. În plus, accesul liber al inspectorilor de muncã în sediul angajatorului, proprietate privatã, reprezintã o încãlcare a inviolabilitãţii proprietãţii.
Judecãtoria Gura Humorului considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. În acest sens, aratã cã legea prevede în sarcina angajatorului anumite obligaţii şi doar nerespectarea acestora constituie contravenţie, astfel cã nu se poate susţine încãlcarea dreptului la apãrare. Mai mult, angajatorul are posibilitatea de a se adresa justiţiei pe calea contenciosului administrativ pentru contestarea mãsurilor administrative ce i-au fost aplicate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002, dispoziţii potrivit cãrora "Inspectorii de muncã au urmãtoarele drepturi:
a) sã aibã acces liber, permanent şi fãrã înştiinţare prealabilã, în sediul persoanei juridice şi în orice alt loc de muncã organizat de aceasta;
b) sã solicite conducerii persoanei juridice sau persoanei fizice documentele şi informaţiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetãrii accidentelor de muncã;
c) sã procure dovezi, sã efectueze investigaţii sau examene, sã cearã prezentarea documentaţiei pe care o considerã necesarã, sã realizeze mãsurãtori sau sã preleveze mostre de substanţe utilizate în procesul de producţie;
d) sã impunã ca abaterile constatate în domeniu sã fie remediate pe loc sau într-un timp limitat;
e) sã cearã, acolo unde este cazul, modificarea instalaţiilor sau a proceselor tehnologice utilizate, dacã acestea nu asigurã securitatea lucrãtorilor la locul de muncã;
f) sã dispunã întreruperea sau suspendarea imediatã a proceselor de muncã atunci când constatã o stare de pericol iminent de accident sau de îmbolnãvire profesionalã pentru lucrãtorii care participã la procesul de producţie sau pentru alte persoane;
g) sã apeleze la organisme agreate pentru a verifica starea locurilor de muncã sau a materialelor folosite;
h) sã dispunã mãsuri atunci când conducãtorul persoanei juridice nu îşi îndeplineşte obligaţiile legale;
i) sã sesizeze organele de urmãrire penalã cu privire la cazurile de abateri considerate infracţiuni;
j) sã intre în toate locurile în care se efectueazã lucrãri ce implicã riscuri pentru securitatea şi sãnãtatea lucrãtorilor;
k) sã cearã informaţii, fie singuri, fie în prezenţa martorilor, de la orice persoanã şi despre orice problemã care constituie obiectul controlului;
l) sã propunã retragerea autorizaţiei de funcţionare din punct de vedere al securitãţii în muncã, dacã constatã cã, prin modificarea condiţiilor care au stat la baza acesteia, nu se respectã prevederile legislaţiei în vigoare."
De asemenea, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (2) şi art. 8 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007.
Aceste texte de lege au urmãtoarea redactare:
- Art. 6 alin. (2): "Angajatorii au obligaţia de a permite efectuarea controlului şi de a pune la dispoziţie organelor abilitate toate documentele şi actele solicitate.";
- Art. 8: "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amendã de la 4.500 lei la 9.000 lei refuzul angajatorului de a permite intrarea în incinta unitãţii a organelor de control prevãzute la art. 6 ori de a pune la dispoziţie acestora documentele solicitate."
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 27 alin. (1)-(3) referitor la inviolabilitatea domiciliului şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate prevederile art. 20 din Constituţie prin raportare la dispoziţiile art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, articol referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa cu privire la aspecte de neconstituţionalitate identice celor invocate în prezenta cauzã.
Astfel, prin Decizia nr. 296 din 9 iunie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 10 august 2005, Curtea, referindu-se la criticile de neconstituţionalitate raportate la principiul egalitãţii în drepturi, reţinea cã "dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã, având în vedere cã autorul excepţiei se referã la o "inegalitate" de tratament raportat la activitãţile de control ale organelor care au astfel de atribuţii, iar nu la existenţa vreunei inegalitãţi în drepturi a persoanei în faţa legii şi a autoritãţilor publice în sensul prevãzut de textul constituţional".
Curtea constatã cã şi în prezenta cauzã autorul excepţiei formuleazã o criticã asemãnãtoare, astfel cã cele reţinute de Curtea Constituţionalã prin decizia amintitã îşi pãstreazã valabilitatea.
Prin aceeaşi decizie, Curtea, analizând argumentele privind nerespectarea caracterului inviolabil al domiciliului, conchidea cã "nu pot fi opuse activitãţii Inspecţiei Muncii obligaţii ce decurg din prevederile art. 27 din Constituţie privind inviolabilitatea domiciliului, având în vedere natura deosebitã a activitãţii Inspecţiei Muncii, specificul atribuţiilor pe care le are de îndeplinit, conform legii, aceastã autoritate, obiectul controlului şi locurile unde se desfãşoarã acesta".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la dispoziţiile art. 24 din Constituţie şi cu privire la care instanţa de contencios constituţional nu s-a mai pronunţat, Curtea constatã cã dreptul la apãrare este circumscris cadrului procesual în care o parte are posibilitatea, garantatã de Constituţie, de a utiliza toate mijloacele prevãzute de lege prin care pot fi invocate situaţii sau împrejurãri ce susţin şi probeazã apãrarea sa. Autorul excepţiei aratã însã cã este încãlcat dreptul sãu la apãrare în momentul constatãrii contravenţiei şi sancţionãrii sale pe cale administrativã, altfel spus, într-un moment anterior declanşãrii acţiunii în faţa instanţei de judecatã. Or, raportat la aceastã criticã, Curtea apreciazã cã dispoziţiile art. 24 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 6 alin. (2) şi art. 8 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Delta Construct" - S.R.L. din Frasin, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 1.820/237/2009 al Judecãtoriei Gura Humorului.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
