Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 234 din 9 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2, 3 si 4 si ale art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 241 din 15 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2, 3 şi 4 şi ale art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicu Zicu în Dosarul nr. 1.036/204/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã şi ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din acelaşi cod, întrucât excepţia referitoare la aceste prevederi nu este motivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.036/204/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2, 3 şi 4 şi ale art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicu Zicu într-un proces având ca obiect o contestaţie în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin art. 16, art. 21, art. 24, art. 26, art. 28, art. 53 şi art. 124 din Constituţie, deoarece, pe de o parte, creeazã posibilitatea sustragerii actelor de procedurã de cãtre persoane rãu-intenţionate, iar pe de altã parte, prin afişarea unor asemenea acte se violeazã secretul corespondenţei şi se aduce atingere vieţii intime a destinatarilor.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 92 alin. 2, 3 şi 4 şi art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtoarea redactare:
- Art. 92 alin. 2, 3 şi 4: "Dacã cel citat, aflându-se la domiciliu, nu vrea sã primeascã citaţia sau, primind-o, nu voieşte ori nu poate sã semneze adeverinţa de primire, agentul va lãsa citaţia în mâna celui citat sau, în cazul refuzului de primire, o va afişa pe uşa locuinţei acestuia, încheind despre acestea procesverbal.
Dacã cel citat nu se gãseşte la domiciliu sau dacã, în cazul hotelurilor sau clãdirilor compuse din mai multe apartamente, el nu a indicat camera sau apartamentul în care locuieşte, agentul va înmâna citaţia, în primul caz, unei persoane din familie sau, în lipsã, oricãrei alte persoane care locuieşte cu dânsul sau care, în mod obişnuit, primeşte corespondenţa, iar, în celelalte cazuri, administratorului, portarului ori celui ce în mod obişnuit îl înlocuieşte; persoana care primeşte citaţia va semna adeverinţa de primire, agentul certificându-i identitatea şi semnãtura şi încheind proces-verbal despre cele urmate.
Dacã persoanele arãtate în alineatul precedent nu voiesc ori nu pot sã semneze adeverinţa de primire, agentul va încheia proces-verbal, lãsând citaţia în mâna lor; dacã cei arãtaţi nu voiesc sã primeascã citaţia sau sunt lipsã, agentul va afişa citaţia, fie pe uşa locuinţei celui citat, fie, dacã nu are indicaţia apartamentului sau camerei locuite, pe uşa principalã a clãdirii, încheind de asemenea proces-verbal despre toate acestea.";
Art. 317 alin. 1 pct. 1: "(1) Hotãrârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arãtate mai jos, numai dacã aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a pãrţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinitã potrivit cu cerinţele legii."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 26 privind viaţa intimã familialã şi privatã, art. 28 referitor la secretul corespondenţei, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 - Înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã prevederile de lege criticate în prezenta cauzã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate în raport cu critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 813 din 19 mai 2009 şi <>Decizia nr. 864 din 16 iunie 2009 , ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009, Curtea a statuat cã prevederile art. 92 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã constituie excepţii de la regula generalã a înmânãrii în mod direct şi personal a citaţiei sau a oricãrui alt act de procedurã, prevãzutã de art. 92 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, comunicarea prin afişare fiind operantã numai în situaţiile în care destinatarul, aflându-se la domiciliu, nu vrea sã primeascã citaţia sau, primind-o, nu voieşte sã semneze adeverinţa de primire sau, în cazul în care negãsindu-se la domiciliu, persoanele îndreptãţite sã primeascã actul procedural refuzã sau ele însele sunt lipsã.
Curtea a considerat cã aceste excepţii nu sunt de naturã a afecta vreun drept constituţional, ci reprezintã modalitãţi derogatorii de îndeplinire a procedurii de citare, determinate de situaţia obiectiv diferitã a persoanelor citate.
Totodatã, Curtea a decis cã obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale cu respectarea dispoziţiilor stabilite de lege, referitoare la comunicarea actelor de procedurã, reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, instituirea unor reglementãri care sã previnã abuzurile servind unei bune administrãri a justiţiei, precum şi necesitãţii aplicãrii şi respectãrii drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
În ce priveşte constituţionalitatea prevederilor <>art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 1.452 din 5 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 16 decembrie 2009, Curtea a reţinut cã prevederile art. 317 din Codul de procedurã civilã nu au în vedere hotãrârile judecãtoreşti susceptibile de a fi atacate pe cãile ordinare de atac, care oferã pãrţilor cadrul procesual adecvat în care sã îşi poatã exercita, cu diligenţã, drepturile procesuale de pe poziţii de egalitate, ci se referã la hotãrârile irevocabile, împotriva cãrora mai pot fi exercitate doar cãile extraordinare de atac, aşa cum este cazul contestaţiei în anulare. Legiuitorul a prevãzut cazurile în care poate fi atacatã o hotãrâre irevocabilã pe calea contestaţiei în anulare, tocmai pentru a garanta echitatea actului de justiţie şi pentru a-l pune pe justiţiabilul care nu a putut invoca, din motive, desigur, neimputabile lui, nelegalitatea citãrii, într-o situaţie egalã cu cel care a invocat aceste motive în apel sau în recurs, cu intenţia de a crea un tratament juridic egal între aceştia.
De asemenea, Curtea a mai reţinut cã, odatã invocate pe calea apelului sau a recursului, aceste motive urmeazã a fi cenzurate de cãtre instanţã, care se va pronunţa asupra lor, astfel încât nepronunţarea asupra acestor motive în faza recursului dã posibilitatea pãrţii interesate sã le invoce în cadrul contestaţiei în anulare, potrivit art. 317 alin. (2) din Codul de procedurã civilã. Din moment ce partea a putut invoca aceste motive pe calea apelului sau a recursului, ar fi de prisos sã i se mai acorde încã o datã aceastã posibilitate pe calea contestaţiei în anulare.
Considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92 alin. 2, 3 şi 4 şi art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicu Zicu în Dosarul nr. 1.036/204/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
